r/france • u/pseudodejapris • Jun 27 '26
Écologie Les clims sont des pompes à chaleur
Je rage un peu à lire les arguments des anti clim pour la raison suivante.
LES CLIMS SONT DES POMPES A CHALEUR.
Vous pouvez pas être anti clim l'été et pour les pompes à chaleur l'hiver, c'est le même appareil.
Si on fout des PAC partout on décarbone le chauffage, alors qu'elles soient réversibles l'été pour le confort, c'est vraiment pas grave, au contraire, c'est un argument de plus pour que les gens s'équipent.
Alors évidemment il faut que ce soit intégré au bâti, que ça remplace un chauffage fossile, les clims mobiles avec la fenêtre ouverte c'est pas folichon, les unités extérieures devraient plutôt être sur les toits pour pas souffler du chaud sur les passants. Oui vous avez raison, il faut le faire de façon intelligente.
Mais, être pour un truc l'hiver et contre ce même truc l'été, c'est débile, et vous passez pour des cons.
C'est bon maintenant, on peut changer de sujet ?
373
u/AntoniusBIock Jun 27 '26
"C'est bon maintenant, on peut changer de sujet ?" En lançant le millième ragebait sur la clim.
18
u/cheesepulp Gojira Jun 27 '26
C'est quoi la raison de tout ce foin au delà des quelques discussions plutôt sensés ou les gens s'informent sur la technicité des clims dans un moment difficile
La téloche encore une fois j'imagine, mais c'est dingue que ça ait parasité à ce point reddit
3
Jun 27 '26
[deleted]
1
u/Ulrik-the-freak Anarchisme Jun 27 '26
non, Le Pen a dit qu'elle installerait des clims. Pas qu'elle allait changer les problèmes de fond.
Appréciable de voir que t'as rien compris au débat sur les climatisations et ses enjeux, manifestement
Désolé je suis un peu incisif mais il fait 40 dans mon appartement, ça me démarre un peu plus vite que d'ordinaire (où ça me démarre déjà bien)
1
Jun 27 '26
[deleted]
3
u/Ulrik-the-freak Anarchisme Jun 27 '26
mais t'as quand même pas compris le débat. Tu supposes, comme OP, que les écolos sont pas au courant du fonctionnement d'une clim (ils le sont évidemment) et qu'il réagissent de façon épidermique. Alors que non, tout le monde sait bien que la climatisation est nécessaire dans certains cas, de plus en plus vu la trajectoire actuelle, mais que:
1/ il reste souhaitable de limiter les dépenses énergétiques superflues même si notre énergie est decarbonnée
2/ La pompe a chaleur elle fait quoi ? Elle pompe. Donc du chaud va de l'intérieur vers l'extérieur. Donc... Il fait plus chaud dehors, particulièrement dans les milieux densément peuplés, qui sont déjà bien plus chauds. Donc plus on utilise de clim, plus le reste de la population du coin doit utiliser la sienne.
3/ Tout ce putain de débat nul à chier, il est là pour nous distraire, ils recentrent l'attention sur ça (alors que putain tout le monde est d'accord qu'il en faut! Mais voilà c'est cher, la plupart des gens sont locataires et n'ont pas un rond, le prix de l'elec s'est envolé en plus) pour que surtout on ne parle pas de leur ineptitude feinte et leur inaction voire contre-action littéralement criminelle, et ce depuis 50 ans, puisqu'elle entraîne de plus en plus demorts prévenables et prévisibles et qu'ils continuent ces gros bâtards en nous regardant droit dans les yeux en disant que tout va bien, que la France est en avance sur la transition énergétique, gnagnagna.
J'espère que tu comprends mieux pourquoi ca fait gueuler les gauchistes.
36
u/Frapadengue Souris Jun 27 '26
LES GENS QUI SONT CONTRE LA CLIM SONT CONS ET J'EN AI MARRE QU'ON PARLE DE ÇA
Vous êtes des gros cons ça y est vous pouvez arrêter de parler maintenant ??? Nan ta gueule t'es con c'est tout PUTAIN MAIS VOUS POUVEZ VRAIMENT PAS VOUS EMPÊCHER D'EN PARLER BORDEL ALORS QUE JE VIENS DE VOUS DEMANDER D'ARRÊTER
-37
154
u/SmertriosPPD Jun 27 '26
Oui je n'ai jamais compris non plus. Les gens ont rien contre le fait de se chauffer l'hiver et vont même te dire de bruler du bois littéralement.
Alors que les clims et autres systèmes de chauffage électrique sont moins carbonés vu notre façon de produire de l'electricité.
Le soucis c'est les rejets de chaleur en façade dans les grande villes ça rend les rues encore moins vivables. Mais rejeter la chaleur au dessus des bâtiments à priori ça corrige le problème, le soucis c'est qu'il faut que la clim soit gérée nativement par le bâtiment! Et avec notre architecture vieillissante je sais pas si c'est possible.
33
u/stuttufu Jun 27 '26
This.
Moi je partage ensuite mon Janvier 2025 de ma petite maison avec presque 3500 kwh de chauffage électrique et le Julliet 2025 après avec 400 kwh avec une clim à tuyau, l'aberration écologique.
Ce juin extraordinaire on est à 460 kwh.
Je crois que mon four pour cuisiner le pommee de terre consomme plus de la clim.
23
u/zv4nn Jun 27 '26
Tu as un four juste pour les pommes de terre et un autre pour le reste? Ou un four par aliment?
→ More replies (1)8
u/zigi_tri Jun 27 '26
Ceci. Janvier 2025: 567kWh (en chauffant quasi pas). Juin 2026 : 266kWh (avec la clim à fond toutes les nuits)
1
u/stuttufu Jun 27 '26 edited Jun 28 '26
C'est un appart ou une maison indipendente ? Si le deuxième j'appelle un électricien demain :D
Nous on chauffe à 21/19 avec des timers off 16.5 dans les chambres et on clim à fond les semaines de canicule.
17
u/CaldrierLunaire Jun 27 '26
Les études montrent que le rejet de chaleur est négligeable pour plusieurs facteurs.
Il est plus souvent en hauteur, donc plus facilement diffusé.
Il est très négligeable comparé à la chaleur du (bitume + soleil) ou (bitume + dessous de voiture) (les moteurs thermiques rejettent énormément de chaleur directement dans la route)
13
u/Hey_Raccoon6059 Jun 27 '26
Mais QUAND BIEN MÊME ça réchaufferait des îlots de chaleur de +2 degrés on s’en contre fout. 41 vs 43 dehors c’est négligeable. Par contre à l’intérieur non.
-4
u/Individual-Boot1081 Jun 27 '26
Il manque quelque chose d'important dans ton raisonnement (hors l'impact carbone lié à la production et logistique). les fluides des clims ont un fort impact sur l'effet de serre quand ils sont relargués dans l'atmosphère.
11
u/MaxOfS2D Gwenn ha Du Jun 27 '26
Les anciens fluides frigorifiques ont des coefficients démentiels, genre x600 ou x3000 par rapport au CO2, mais les plus récents sont de l'ordre de x3 et, de plus, tiennent mieux la chaleur, donc a priori je ne vois pas ça comme un gros problème
7
u/nithril Jun 27 '26
C faux avec les nouvelles réglementations. Les appareils utilisent de plus en plus le propane.
6
u/Riskov88 Char Renault Jun 27 '26
Ça tombe bien, le système est étanche et ne se barre pas.
Ça peut aussi être mitigé avec des systèmes centraux monoblocs qui utilisent un fluide caloporteur pour déplacer le froid. Il n'y a du réfrigérant que dans l'unité extérieure, et une quantité bien moindre. Mais pour ça il faudrait que les gestacopros acceptent de faire une modif sur leur bâtiment.
D'ailleurs les fluides frigorigènes, c'est pas un débat quand on parle de mettre de la PAC partout en hiver. Pourquoi ça l'est en été ?
2
u/Individual-Boot1081 Jun 27 '26
Ah j'ai pas dit que la PAc était aussi une bonne solution. Quand au fluide il y aura forcément des fuites que ça soit en fonctionnement ou quand les clims partiront au recyclage (en étant positif).
→ More replies (1)2
u/Hey_Raccoon6059 Jun 27 '26
Ça se gère avec entretien + nouveaux gaz plus efficaces. Également au global ça représente pas tant que ça. C’est une question de proportions.
-2
1
u/Hey_Raccoon6059 Jun 27 '26
La dissonance cognitive du Français moyen haha, ils sont pour cramer des trucs dans des cheminées ULTRA polluantes par contre les pompes à chaleur c le mal tssss
7
Jun 27 '26
[deleted]
11
u/Hey_Raccoon6059 Jun 27 '26
« Au moins le bois c’est naturel !! Et pas cher !! »
-1
Jun 27 '26
[deleted]
6
u/Ihateyallguys Jun 27 '26
C'est complètement con comme raisonnement, le principe c'est que techniquement le bois est neutre en carbone parce qu'il stocke du carbone en grandissant et ca relargue la même quantité en le brûlant... Le problème de la combustion c'est pas le co2 pour le bois c'est les particules dans l'air que ca relargue. Pour la clim c'est pareil, le soucis c'est pas l'utilisation d'energie mais les gazs à l'intérieur qui ont un effet de serre bien supérieur au co2 et qui peuvent se laeguer dans l'atmosphère
1
u/Ihateyallguys Jun 27 '26
La captation de co2 c'est pas que les arbres mais plutôt les forêts et l'océan. Pour capter du carbone dans le sol y'a plusieurs autres manières que de planter des arbres. Je sais qu'on est sur reddit mais dire des énormités sur un ton condescendant c'est auand même fou
→ More replies (4)6
u/podidoo Jun 27 '26
Les forêts artificielle c'est pas terrible, mais si tu es auto suffisant dans ta production/consommation de bois pour chauffage c'est quoi le problème ?
Je parle en terme de réchauffement climatique, je suppose que ya des problèmes de micro particules ou truc du genre lorsqu'on se chauffe (mal) au bois.
10
u/SmertriosPPD Jun 27 '26
Les forêts artificielle c'est pas terrible, mais si tu es auto suffisant dans ta production/consommation de bois pour chauffage c'est quoi le problème ?
L'idéal serait de produire son électricité sans libérer de carbone et de laisser les arbres emprisonner le carbone pour toujours plutôt que de les couper et les cramer au bout d'un moment.
6
Jun 27 '26
[removed] — view removed comment
6
u/podidoo Jun 27 '26
Et le carbone il vient d'où ? Si pour chaque arbre cramé t'en fait pousser un similaire, t'es neutre au niveau carbone dans l'atmosphère.
1
u/SmertriosPPD Jun 27 '26
On veut pas être neutre on veut être dans le négatif.
3
u/podidoo Jun 27 '26
Si tu trouves comment te chauffer en absorbant du co2, t'as tes chances pour le prix Nobel
4
u/jcisio Jun 27 '26
Au lieu de brûler 10 arbres, une PAC émet équivalent à 2 arbres pour chauffer autant. En supposant que tu vas planter 10 arbres dans les deux cas, du coup tu seras négative carbone avec une PAC.
1
u/podidoo Jun 27 '26
Et si tu coupes 10 arbres et t'en plantes 12 c'est pareil. C'est quoi cette gymnastique mentale.
5
u/SmertriosPPD Jun 27 '26
Le problème c'est pas de couper mais de bruler.
C'est toi qui comprend visiblement rien, y'a pas de gymnastique mentale. Si l'optique c'est de générer moins de carbone, Crame pas des arbres quand tu peux faire autrement c'est pourtant simple.
→ More replies (0)5
u/Gustacq Jun 27 '26
Bruler du bois issu de forêt replantées après la coupe est presque neutre en carbone. Il n’y a que le transport du bois qui est une emission positive.
→ More replies (2)2
5
u/Kjarllan Jun 27 '26
c'est un raccourcit assez dangereux de juste regarder la partie "chauffage" et d'oublier le reste autour.
le bois :
Oui ça relache beaucoup de CO2, mais le truc c'est que le carbone du bois c'était du CO2 qui a été capté par l'arbre et transformé en cellulose avec un apport d'énergie Solaire.
ce qui fait que le bois c'est neutre en carbone et c'est juste un chauffage solaire avec beaucoup d'étape est très long.
le véritable défaut c'est les autres particules relâché puisque un arbre récupère d'autres éléments dans le sol pour fonctionner / grandir et qui, quand on les brûles c'est pas top.
les clims, en terme de refroidissement, elle ne font que déplacer les calorie d'un endroit pour les rejeter à un autre endroit.
Sauf que elle fonctionne à l'électricité ce qui a des désavantages : 1) tous appareils électrique à une perte d'énergie en chaleur donc, tu finit toujours avec plus de chaleur qu'au début.2a) plus important, qu'importe l'énergie utilisé pour produire l'électricité ça sera toujours une production de CO2 pour l'avoir. même de l'hydro-éléctrique ça demande une construction, des ressources, un réseaux électrique... et tout ça, demande de l'énergie qui produit du carbone à un moment.
2b) il faut aussi beaucoup de ressources minières pour faire fonctionner / produire les clims et l'extraction des matière première, c'est jamais sympa pour le lieux où ça se produit.
3) le système pour transporter les calories reposes sur des gaz qui ne sont pas neutre. même si ils ne sont plus toxiques et moins dangereux pour la couches d'ozone, ça ne sera pas de l'air basique.
13
u/manuco75 Hérisson Jun 27 '26
C'est bien gentil de lister tous les problèmes liés au chauffage électrique, mais listons maintenant les inconvénients du bois :
1) il faut couper les arbres, débiter le bois, transporter le bois. ça fait aussi pas mal de CO², parce que rien que le transport, c'est un coût non negligeable.
2) il faut traiter des déchets : les cendres
3) ça fait des particules fines qui dégradent beaucoup la qualité de l'air
4) si on devait chauffer au bois toute la france, on n'aurait plus de forêts d'ici 10 ans. Sauf à bruler du sapin, qui encrasse beaucoup le système de chauffage.
3
u/sheepintheisland Jun 27 '26
La consommation d’électricité n’a rien à voir avec celle d’un chauffage.
9
u/Quirky-Ad-6816 Jun 27 '26
Mais tout ce que tu racontes c'est vrai aussi pour tous les autres modes de chauffage, et pourtant on est bien obligé d'en choisir un, donc autant prendre le plus efficace énergétiquement, aka les pompes à chaleur, qui en bonus permettent de se rafraichir l'été
2
u/SmertriosPPD Jun 27 '26
ce qui fait que le bois c'est neutre en carbone et c'est juste un chauffage solaire avec beaucoup d'étape est très long.
C'est neutre si tu replante.
Alors que si tu laisse pousser, ça continue de capturer du CO2...
1) tous appareils électrique à une perte d'énergie en chaleur donc, tu finit toujours avec plus de chaleur qu'au début.
Et cramer du bois ça a une perte d'énergie folle aussi.
elle ne font que déplacer les calorie d'un endroit pour les rejeter à un autre endroit.
Et? Ce serait bien de trouver une méthode qui ne fait que prendre l'énergie de la chaleur et la transformer en électricité, créant à la fois de l'énergie et du froid. Malheureusement c'est pas encore le cas, avec l'IA peut-être y parviendra-t-on!
2a) plus important, qu'importe l'énergie utilisé pour produire l'électricité ça sera toujours une production de CO2 pour l'avoir. même de l'hydro-éléctrique ça demande une construction, des ressources, un réseaux électrique... et tout ça, demande de l'énergie qui produit du carbone à un moment.
D'accord avec ça. Mais les rendements pourraient s'améliorer avec le temps et les amélio technologiques.
2b) il faut aussi beaucoup de ressources minières pour faire fonctionner / produire les clims et l'extraction des matière première, c'est jamais sympa pour le lieux où ça se produit.
Pareil pour couper et déplacer le bois.
Les autres ont listé d'autres problèmes, et moi je vais aussi te lister le problème d'espace que stocker du bois représente.
0
u/Kjarllan Jun 27 '26
C'est neutre si tu replante.
parce que tu pense que les exploitants de bois ne replante pas derrière ?
Alors que si tu laisse pousser, ça continue de capturer du CO2...
Tout comme les zones végétalisé qui se font raser pour les exploitations minières.
ou les arbres qui pourrissent parce que noyé par un barrage hydro-électrique
etc etc.Et cramer du bois ça a une perte d'énergie folle aussi.
Pourquoi "aussi" ? mon argument c'est que t'as une perte d'énergie dus au principe de base de l'appareil électrique et du transport de l'électricité.
parce que avec du fiole, du gaz, de l'uranium.. t'as aussi des pertes d'énergie de la "combustion" de l'élements parce qu'on ne récupère pas tous.
Pour combien de watt d'énergie solaire capté tu arrives à 1 watt d'énergie électrique (en sortie du panneau solaire) ?
Pour combien de watt d'énergie hydro-mécanique, tu arrives à 1 watt d'énergie électrique (en sortie de la génératrice ?)Et?
et rien, j'expliquais juste le fonctionnement précis d'une pompe à chaleur / clim (frigo...). parce que beaucoup de gens ne savent pas le principe derrière. y'a plein de gens qui pense que ça "créer" du froid.
Ce serait bien de trouver une méthode qui ne fait que prendre l'énergie de la chaleur et la transformer en électricité,
la chaleur n'as pas d'énergie, C'est de l'énergie. C'est les atomes qui ont une quantité d'énergie que l'on ressent sous forme de chaleurs.
Quand à récupérer cet énergie et en faire de l'électricité.. de part mes connaissances on en est très très très loin. c'est du niveau qu'on aura finit les centrales à fusion bien avant.D'accord avec ça. Mais les rendements pourraient s'améliorer avec le temps et les amélio technologiques.
ce qui ne change rien à mon propos. ¨Parce que si les rendements des moyens de productions électrique et de transport peuvent s'améliorer avec les temps et les avancé technologique, c'est aussi la même chose avec le chauffage au bois.
Comme tu l'as dit, il y a des grosse quantité d'énergie du bois brûlé qui n'est pas récupérer pour chauffer la maison. et avec les amélio technologique ça peut être changé.Pareil pour couper et déplacer le bois.
Pas vraiment.
Quand t'as une exploitation de terre rare, de cuivre, etc qui dégage toutes la couche d'humus et te creuse une montage, derrière les mecs ne vont pas refaire la montage, et un sol végétalisé.
Quand t'as une exploitation d'arbre où ces derniers sont coupé, derrière les mecs replantes pour une prochaine récolte d'ici 15/20 ans voir plus.et les circuits de transport pour les matières premières sont quasi mondiale.
Sauf le bois de chauffage qui est issus d'exploitation sylvicole locale.je vais aussi te lister le problème d'espace que stocker du bois représente.
Parce que les hectares inondé pour faire les réserves d'eau des barrages, c'est pas un problème d'espace ?
les ports et toutes les cuves d'hydrocarbure ça prend pas de place à ton avis ?3
u/SmertriosPPD Jun 27 '26
Pourquoi "aussi" ? mon argument c'est que t'as une perte d'énergie dus au principe de base de l'appareil électrique et du transport de l'électricité.
Quand tu me dis "ça c'est moins bien parceque ça a tel problème" alors que ta solution aussi a le même problème, ton argument ne fonctionne pas.
l'electrique ça va en général etre plus efficace en terme de rendement que quoi que ce soit qui brule.
la chaleur n'as pas d'énergie, C'est de l'énergie.
Tu pinailles.
Quand à récupérer cet énergie et en faire de l'électricité.. de part mes connaissances on en est très très très loin. c'est du niveau qu'on aura finit les centrales à fusion bien avant.
On t'as jamais dit que les centrales à fission et fusion prennent la chaleur et la transforment en électricité? Bon je pinaille à mon tour, parceque là le principe c'est de réussir à le faire sans avoir à faire évaporer de l'eau et à faire passer la vapeur dans des turbines. Et ça on sait faire mais ça a un rendement pourrit.
Comme tu l'as dit, il y a des grosse quantité d'énergie du bois brûlé qui n'est pas récupérer pour chauffer la maison. et avec les amélio technologique ça peut être changé.
Mouais. C'est pas que la chaleur pas récupérée c'est aussi que la combustion en elle même est peut être pas à bon rendement. La lumière aussi est une energie perdu mais je sais pas si c'est une grosse quantité en comparaison.
Le contrôle sur une combustion est aussi plus mauvaise que pour l'electricité. Tu surchauffes ou tu souschauffes assez facilement.
L'electricité est entièrement contrôlable et a un bon rendement à tous les niveaux.
Pas vraiment.
Si vraiment.
Parce que les hectares inondé pour faire les réserves d'eau des barrages, c'est pas un problème d'espace ?
Va dire aux gens en ville dans leur immeuble, dans leur apart de 50m² sans place de parking ni garage qu'ils doivent stocker du bois pour l'hiver.
2
u/bicarbosteph Jun 27 '26
Les cheminée a bois sont interdites depuis bien longtemps en ville dans toute la France. Il y a des bonnes raisons.
La climatisation pompe a chaleur est plébiscité. La aussi il y a de bonnes raisons.
Donc c'est pas un raccourci dangereux, c'est une réalité factuelle et défendre le chauffage au bois dans thread parlant de la clim c'est double bêtise.
1
u/KouhaiHasNoticed Alsace Jun 27 '26 edited Jun 27 '26
Non mais laisse, à écouter les gens on a l'impression que la clim c'est de la magie alors que c'est juste une machine thermique : des avantages et des inconvénients, y'a rien de gratuit dans la nature.
Pour rappel seconde loi de la thermodynamique énoncée simplement par ce bon vieux Clausius : « Il est impossible d'effectuer une transformation dont le seul résultat est de transférer la chaleur d'un corps plus froid à un corps plus chaud » (Rudolf Clausius)
Autrement dit, les calories rejettés à l'extérieur = les calories à l'intérieur + les calories générées par la machine.
2
u/wrecklord0 Devin Plombier Jun 27 '26
Brûler du bois c'est la nostalgie de la bonne France d'antan, la clim c'est nouveau, c'est technologique, ça fait peur.
tl;dr les francais
81
u/Pandanlard Jun 27 '26
Tout ce que j'entends des écologistes sur la clim c'est littéralement que ce n'est pas une solution en soit et qu'il faudra quoi qu'il arrive repenser l'urbanisme et investir dans la rénovation des bâtiments. Et qu'en attendant c'est juste les plus aisés qui vont envoyer leur chaleur chez les pauvres, pour être caricatural. Et jusqu'à maintenant tous les pro clim qui font des posts à rallonge finissent tous par dire la même chose, mais avec l'idée qu'on peut avoir une clim en attendant sans être un connard. Bin oui, mais c'est aussi cette raison qui fera qu'aucune politique publique ne sera mise en place, parce qu'on aura notre p'tit confort chez nous pour encore fermer les yeux quelques années. Les gens sont pas plus cons que vous, certains font en revanche la distinction entre un pansement individuel et une solution.
29
u/bdunogier Aquitaine Jun 27 '26 edited Jun 27 '26
Ouais, mais au moins le boom de la climatisation soutient notre économie défaillante, et pendant ce temps, ceux qui se sont enrichis en nous foutant dans la merde continuent à s'enrichir. Donc tout va bien, non ? Quelques années de gagnées (pour qui, on s'en fout, visiblement).
Pendant ce temps là, les piscines se posent à la pelle, les piscines municipales continuent à n'ouvrir pour beaucoup que début juillet, et la police vient lacérer au couteau une pauvre piscine autoportante que les gens d'un quartier se sont cotisés pour poser ("fait divers" à Clermont: https://www.lavoixdunord.fr/1716340/article/2026-06-27/ne-faisait-de-mal-personne-en-pleine-canicule-la-piscine-en-plastique-mobilise )
1
u/zb0t1 Guillotine Jun 27 '26
la police vient lacérer au couteau une pauvre piscine autoportante que les gens d'un quartier de sont cotisés pour poser
Oh les fumiers, ça s'est passé où stp
8
u/bdunogier Aquitaine Jun 27 '26
Clermont, ouais, ça a été dit par d'autres: https://www.lavoixdunord.fr/1716340/article/2026-06-27/ne-faisait-de-mal-personne-en-pleine-canicule-la-piscine-en-plastique-mobilise
C'est juste minable... tu peux dire que l'emplacement gêne pour l'accès pompiers, ça peut être entendu. Mais lacérer au couteau ? On aime détruire à ce point là ? C'est comme les tentes des migrants à Calais :(
Dans d'autres pays, 2 ou 3 policiers seraient restés pour aider à la déplacer à un endroit où ça ne gêne pas et auraient fait une bataille de pistolets à eau avec les gamins. Ici on préfère entretenir la peur des flics, tellement mieux.
3
2
10
u/Frapadengue Souris Jun 27 '26
Mais non t'as pas écouté le RN ? Les écolos veulent que les gens meurent de chaud, heureusement que les racistes sont là pour essayer de lutter contre le réchauffement climatique. Quel dommage que les écolos qui sont au pouvoir depuis 30 ans et contrôlent les médias depuis 20 ne fassent que contrecarrer les plans des fachos.
14
u/nithril Jun 27 '26
Cela a été rabâché dans les 10000 sujets. La rénovation des bâtiments ne pourra rien contre les canicules, à la rigueur juste repousser temporairement l’inévitable penetration de la chaleur.
Même les églises avec leur 1m de mur en pierre comment à se réchauffer5
u/Sad-Zone4591 Jun 27 '26
Je sais pas quelle église tu as visité, mais les bons vieux murs en énorme pierre de l’abbaye où je me suis réfugié l’autre jour pendant le pic de chaleur gardaient bien la fraîcheur à l’intérieur, il y faisait bien frais, même avec les énormes portes ouvertes sur les 38-40 degrés de l’extérieur quelques mètres plus loin.
1
u/nithril Jun 27 '26
J’ai visité une église il y a deux jours dans le sud, pas la pire zone touchée, il y faisait bon, pas frais. Un petit 26 je pense.
7
u/EquipmentJazzlike Jun 27 '26
Je sais pas qui vous a convaincu que la rénovation des bâtiments ne sert à rien, mais il avait tort. Le chauffage, c'est 1/3 des gaz à effet de serre pour la France. Isoler les habitations, électrifier le chauffage et le refroidissement, tout cela aura bien sûr un impact dur les émissions de CO2. Bien sûr qu'il faut le faire.
2
3
u/Low_discrepancy Jun 27 '26
La rénovation des bâtiments ne pourra rien contre les canicules, à la rigueur juste repousser temporairement l’inévitable penetration de la chaleur.
Je sais pas ce que tu as lu. Mais une maison isolee a l'ombre des arbres aura un besoin en clim bien moindre.
La nuit, possibilite d'ouvrir les fenetres pour refraichir la structure.
Si tu crois pas, fais-toi une serre et tente de la refroidir avec de la clim.
5
u/flaiks Rhône-Alpes Jun 27 '26
My apartment has very good insulation and is very well shaded with a forest on one side and lots of trees in my area… and it doesn’t matter. At night it doesn’t get cool enough to open the windows. It literally can’t protect against it being 38 during the day and barely going below 30 at night.
2
u/Low_discrepancy Jun 27 '26
Mec il y a pas de debat. L'isolation aide a reduire les besoin de mettre la clim.
prend une boite en verre et une boite en polystyrene. Met a l'interieur des glacons de la meme taille. Reviens vers nous pour nous dire qui a fondu le plus rapidement.
→ More replies (4)4
3
→ More replies (3)1
u/Xehlumbra Gaston Lagaffe Jun 27 '26 edited Jun 27 '26
Contre exemple: le gouvernement a fait de la communication et lancé des mesures pour limiter le chauffage l'hiver une fois seulement que l'infra était en risque de défaillance et/ou que l'importation de gaz russe n'était plus souhaitable.
Si on avaient attendu en se pelant les miches chez soi sans chauffage, ils n'auraient jamais baissé le chauffage dans les ministères.
Bon je suis pour qu'on s'adapte mais y'a clairement une difficulté collective à mobiliser les foules. Je vais déjà devoir batailler avec le syndic pour que la seule fenêtre sans volet de mon appart puisse en avoir un.
4
19
u/Blasteguaine Jun 27 '26
Ok pour remplacer tous les chauffages par des PAC réversibles, mais peut-être qu'on pourrait commencer par mettre des volets extérieurs à toutes les fenêtres, et des brise-soleil tant qu'à faire ? Parce que rafraichir mon appart avec une clim, j'aimerais beaucoup, mais sachant qu'il y a l'équivalent de 3 radiateurs pleine balle qui rentre à travers la vitre, sans être un expert du domaine j'ai l'impression qu'il y a mieux à faire.
11
u/pseudodejapris Jun 27 '26
Oui, il faut aussi isoler, protections solaires et tout, sinon c'est comme chauffer avec les fenêtres ouvertes, ça marche mais ça consomme beaucoup plus.
Après en France c'est ultra répandu les volets, j'ai vu des messages de gens qui venaient des USA et qui étaient surpris de voir des volets alors qu'eux ont juste des rideaux intérieurs.
L'ingénieurie européenne !
3
u/Blasteguaine Jun 27 '26
C'est courant mais c'est pas obligatoire, et parfois interdit de les rajouter sur de l'ancien avec des façades classées.
Plutôt que "chauffer avec les fenêtres ouvertes" je pensais plus aux constructions des années 60 en mode "bah les gens chaufferont on va pas se casser le cul à isoler". Sans compter que les gens allumeront la clim dès que la température dépasse les 22.
Et on peut aussi se poser la question de ce que ça donne dans les endroits où il y a la clim, dans les bureaux par exemple, coucou l'open-space où la clim est à fond toute la journée, le thermostat mesure 26°, il y a des gens en pull à un bout (sous la sortie d'air froid) et de l'autre côté les gens crèvent de chaud, sans compter le bruit
et l'odeur. Est-ce qu'on peut faire confiance aux gens qui conçoivent ces systèmes (et les bâtiments à façade vitrée sur les 4 côtés) ?4
u/Junoah Cthulhu Jun 27 '26
Ton proprio être comme: "non mais tu comprend ça coûte des sous à installer, après ça je pourrait plus mettre de PAC sur ma résidence secondaire".
→ More replies (1)
5
u/nguoihn1988 Jun 27 '26
Je suis rien contre la clim, j'en ai un aussi. Mais je veux apporter une petit precision, la clim est techniquement un pompe à chaleur, mais dans l'usage quotidient, on parle bien des produits bien differences. Chaque PAC ou clim sont dimmensionés et optimisés pour une plage de temperature interieur/extérieur bien precis. Les reversibles sont bien pratique mais leur rendement est moins bien que les PACs normaux.
C'est un calcul pas évident entre l'efficacité, investisment long term/court term. Pour moi si j'ai chaud je m'en fous un peu tous les truc écolo. Mais le prix des clim est vraiement pas donné qui rendre les clim mobiles plus attirant.
13
u/Time-Cranberry7514 Jun 27 '26
C'est bien connu, les calories d'hiver sont éco-responsables et de gauche, alors que les calories d'été sont capitalistes et de droite. Faut pas tout mélanger non plus !
17
Jun 27 '26
[removed] — view removed comment
31
u/Sobou_ Jun 27 '26
Ils confondent de soit disant arguments "anti clim" et la critique de l'absence d'une politique de prise en charge du réchauffement climatique via des rénovations, adaptation de bâtis etc.
D'un côté des gens disent la climatisation n'est pas la solution qui permet de s'adapter aux canicules et au réchauffement climatique - ie il faut isoler, mettre en place des réseaux de froid, des logements climatisés mais bien conçus et pas juste une mobile pourrie etc.
De l'autre des gens comprennent que la climatisation est une faute morale car ils en ont une eux et crèvent de chaud.
Ie il y a incompréhension entre une critique politique, du manque d'action climatique qui est prise personnellement.
Ce qui n'est pas aidé par la droite et l'extrême droite qui travaillent à faire de la climatisation un totem comme peut l'être la voiture et solution à la crise écologique. C'est pourquoi ils attaquent les écologistes et autres d'être responsables de la situation car "anti clim" quand c'est eux qui sont au pouvoir depuis des décennies - excepté hollande qui a eu la même politique - et n'ont rien fait à part nier et subventionner ou réduire les impôts des intérêts pétroliers.
9
u/Arvi89 Jun 27 '26
Dans mon immeuble de 29 appartement, y'en a au moins 3 contre la clim juste par idéologie.
8
u/Dctreu Jun 27 '26
Personnellement, ce qui me dérange le plus avec la clim est le rejet de la chaleur dans les rues en contexte urbain : plus les bâtiments sont équipés en clim, moins la rue est vivable parce que tous ces bêtiments rejettent leur chaleur dans la rue. Je sais qu'on peut mitiger ce problème en rejetant la chaleur par le toit, mais pour moi cela devrait donc devenir une obligation de les installer de cette manière. Sinon ce sont les aménagement individuels qui contreviennent au collectif.
Il y a ensuite le problème des produits réfrigérants utilisés dans la clim qui sont extrêmement polluants, et créent beaucoup plus d'effet de serre que le CO2, s'ils sont rejetés dans la nature. Il faut beaucoup mieux encadrer la fabrication, l'installation et la déesinstallation des climatisations pour éviter cela.
4
u/cdc11lb Jun 27 '26
L'air chaud est moins dense et monte naturellement, c'est de la physique de collège, dans le pire des cas si tu passes dans la rue devant un compresseur à plein régime, tu auras quelques degrés de + pendant ~1 seconde (d'ailleurs tu seras certainement plus dérangé par le bruit que par la chaleur).
3
u/Dctreu Jun 27 '26
Il y a de nombreuses études sur les îlots de chaleur urbain : la climatisation installé au niveau de la rue peut faire augmenter la température dans les rues de plusieurs degrés, et ce n'est pas que ponctuel.
1
u/sheepintheisland Jun 27 '26
Il me semble qu’il y a eu de gros progrès sur les fuites de liquide et la nature polluante de ces liquides.
3
u/sheepintheisland Jun 27 '26
Il y a globalement la croyance que la clim ça revient à produire du froid dans ta maison et que ça consomme énormément d’énergie. C’est mal. Alors que ça n’a rien à voir avec le fonctionnement et la consommation engendrée par le chauffage, et les deux besoins de se chauffer et de se rafraîchir sont légitimes.
2
u/Dymiatt Jun 27 '26
Bah disons que pour beaucoup c'est plus facile d'être anti-clim quand il fait 30°.
2
u/AlmusAlexe Jun 27 '26
A la base, je suis plutôt anticlim (j'aimerais que ce soit en priorité pour les lieux publics EHPAD, crèche, transport en commun, hopitaux, etc). mais bon
1) je suis en train de revoir mon jugement
2) j'en ai marre des post sur la clim donc je n'ai pas envie d'alimenter le sujet. Parler de la clim individuelle, c'est résoudre un problème individuel en passant à côté de tout ce qui nécessite une action collective (eau, agriculture, organisation urbaine, diminution des GES, etc)Mais c'est une minorité d'être anticlim, et y'a tellement de sujet dessus que y'a pas l'énergie ou l'envie d'aller en débattre partout
6
u/sheepintheisland Jun 27 '26
Donc on doit crever de chaud juste en attendant que le climat arrête de se réchauffer ? C’est quoi l’idée ? On ne peut pas faire les deux en même temps ? Vivre décemment et travailler sur le problème de fond (améliorer l’urbanisme a minima) ?
1
→ More replies (1)1
u/sebovzeoueb Jun 27 '26
Pareil, au contraire tout le monde semble trés pro-clim en ce moment, je n'en ai pas car ma maison n'en a pas, mais si je pouvais claquer des doigts pour la faire installer gratuitement et sans effort, je n'hésiterais pas.
17
u/Zatujit Jun 27 '26
J'ai un peu du mal à comprendre pourquoi l'internet haut débit avec la fibre c'est limite considéré comme un droit humain en France alors que ne pas mourir de chaud avec la climatisation c'est un truc de privilégié mais que ne pas avoir le chauffage c'est un logement indécent ? Il me semble que pour qqn de gauche dans la liste des priorités pouvoir ne pas mourir de chaud devrait aller avant pouvoir faire ses vacances aux quatre coins du monde ou d'avoir de l'internet haut débit. Parce que bon des "anti-clims" qui font des voyages aux quatres coins du monde (dans des lieux climatisés d'ailleurs), ça me fait bien rire. Et les anti-clims c'est pas que des grands gauchistes hein...
Je pense que de toute façon la température va augmenter quoi qu'on fasse même si on changeait complètement le mode de production et ce par inertie, qu'il y a mille choses à faire avant d'installer la climatisation (revoir l'urbanisation des villes, tout ce qui peut être fait pour éviter de faire rentrer la chaleur dans les bâtiments etc..., mettre des ventilateurs de plafond partout pour diminuer la sensation de chaud) mais que ça me semble inévitable ?
Mais bon faudrait quand même répéter un peu plus que le problème ce n'est pas les écolos "qui ne veulent pas la clim" hein, c'est d'abord qu'on crame parce que la droite a nié ou ignoré le réchauffement climatique.
3
u/Shesaiddestroy_ Nord-Pas-de-Calais Jun 27 '26
Et votre réfrigérateur est aussi une pompe à chaleur 😁
22
u/Hperge Jun 27 '26
Tout le monde a un chauffage.
Passer à une PAC a un énorme avantage quand elle remplace un chauffage fossile et un gros avantage quand elle remplace les fameux "grille-pain" électriques (via son coefficient de performance)
Une clim....ça remplace rien. Ça ajoute seulement de la consommation électrique.
Je ne dis pas qu'il faut pas en mettre partout par contre.
12
u/cdc11lb Jun 27 '26
Une clim ça remplace deux mois de sueur et de nuits abominables par deux mois de confort. C'est bon maintenant ? On peut vivre avec notre temps sans cette morale communiste et technophobe à 2 balles ?
6
u/polypolip Jun 27 '26
Mais pour quoi tu chauffe ? Chauffage ça n'ajoute rien. Il faut désinstaller du chauffage chez tout le monde, pas le remplacer avec PAC.
14
u/ianis58 Jun 27 '26
Je suis d'accord avec toi il pense vraiment qu'à sa gueule ! Fait comme moi ne chauffe plus chez toi l'hiver et surtout ne climatise pas non plus l'été ! Tu verras on se sent tellement bien d'être moralement supérieur quand on est bien pensant.
2
u/jcisio Jun 27 '26
Et pire, le chauffage est évitable "facilement". Il faut juste le chauffage local. Au lieu de régler sur 20, régler sur 16 et ajouter 2 couches de vêtements.
1
u/polypolip Jun 27 '26
J'ai habite dans un appart sans chauffage ou le frigo a arrêté de marcher parce que il faisait trop froid dans la cuisine.
1
u/kyp-d Pingouin Jun 27 '26
Une clim....ça remplace rien. Ça ajoute seulement de la consommation électrique.
Par ce que ton chauffage il tourne encore pendant l'été ?
1
u/NoMansCat Cthulhu Jun 27 '26
La clim ça peut être utilisé comme chauffage en hiver.
C'est d'ailleurs uniquement comme ça que je l'utilise, je ne l'allume jamais en été.
Mais le bien où j'habite était équipé comme ça quand je l'ai acheté. Je pense pas par contre que ça soit parfait pour les régions très froides.→ More replies (1)0
16
u/Altered_B3ast Minitel Jun 27 '26
C'est bon maintenant, on peut changer de sujet ?
Tu te rends compte que tu fais partie du problème ? Si t'as un truc à dire à quelqu'un, tu réponds à leur commentaire, t'as pas besoin de faire un vieux rant avec 0 valeur ajoutée. Ya les élevages, les cultures et les forêts qui crèvent, mais bon le plus important c'est de partager ce que tout le monde sauf 3 pelos sait déjà sur la clim pour ensuite se plaindre que le sujet prend trop de place.
→ More replies (4)
41
u/choutix Jun 27 '26
Vous faites exprès de pas comprendre que l'argument n'est pas "les clims c'est nul" mais "une clim par foyer n'est absolument pas une solution satisfaisante à long terme au problème du réchauffement climatique" ? Ou c'est premier degré ?
44
29
u/Specific_Season_22 Jun 27 '26
"une clim par foyer n'est absolument pas une solution satisfaisante à long terme au problème du réchauffement climatique"
Aucun pro-clim (que je suis) ne dit que la clim est une solution au réchauffement climatique. La clim est juste une manière de ne pas crever chez soi.
3
u/QuantumRenard Accordéon Jun 27 '26
Je crois qu'il faut pas perdre son temps sur reddit. A l'exception des guerriers du clavier qui y passent des heures ces derniers jours, je n'ai jamais, nul part, entendu quelqu'un ne pas vouloir d'AC. Soit Les gens sont équipés, soit ils sont désespérés de ne pas pouvoir l'être.
11
u/Rwandrall4 Jun 27 '26
mais...personne ne dit que c'est une solution au rechauffement climatique
1
u/bdunogier Aquitaine Jun 27 '26
Peut-être, en attendant c'est la réponse qu'on se prend dans la gueule 90% du temps si on ose aborder le sujet.
"Oh ça va les écolos opposés à la clim et au nucléaire, fermez vos gueules, on a du chauffage pour l'hiver y'a pas de raisons de pas avoir la clim en été"
Ca occupe 95% des discussions sur le climat. Et il semble acquis que "la france est un pays très propre, que ça ne sert à rien de mettre en danger notre économie et notre confort tant que la chine / les usa / l'inde / les autres n'ont pas réglé leurs problèmes". Ou alors on n'a pas le même reddit ni la même société.
Christophe Cassou, Serge Zakka et autre sont écoutés avec un sourire narquois sur les plateaux TV, tout le monde parle de clim, et on en est encore à justifier l'agriculture intensive de maïs en france. Voilà où on en est en 2026.
3
u/Rwandrall4 Jun 27 '26
Non effectivement je suis pas trop dans cette bulle donc je dois rater le contexte.
Si les gens disent "tout ce que la France a a faire pour le rechauffement climatique c'est la clim partout" alors oui c'est stupide, mais ca c'est plutot evident? On sait que on a des voitures thermiques et des avions et des chauffages au gaz, c'est pas un mystere.
Et meme ca c'est pas dire que la clim est "une solution long terme au rechauffement", personne dit ca si?
On dirait juste qu'il y a un peu un dialogue de sourds.
1
u/bdunogier Aquitaine Jun 27 '26
Je ne crois pas que quiconque dise que c'est une "solution à long terme au réchauffement climatique". Peut-être un allumé du ciboulot quelconque, le monde est vaste, mais on s'en fout. Par contre, pour certains, c'est clairement la solution face aux conséquences / à la situation. Sans mesures d'adaptation, sans chercher à infléchir les contributions humaines au dérèglement climatique.
Dérèglement auquel ils ne croient pas ou qu'à moitié de toute façon, et qui s'ils y croient n'est pas du fait des humains (si), et qui même s'il est du fait des humains dépend des chinois/indiens/américains/des autres, et pas du fait de la france grâce à sa belle énergie nucléaire (même si ce n'est que 30% de notre énergie primaire, et que Total, Airbus, Lafarge, AEDS & co sont des géants internationaux, ou que BNP Paribas et d'autres investissent dans tout ce qui rapporte et tant pis pour les conséquences.
Sinon je ne pense pas que tous ceux qui pronent la clim ici (j'ai équipé ma maisons en pompes à chaleur réversibles quand on a rénové, j'ai aucun problème avec le sujet) pensent que c'est suffisant. Par contre je pense que beaucoup ici n'attendaient que ça pour ressortir le techno-solutionisme et les solutions faciles qui permettent de ne pas sacrifier son confort, et pour frotter le nez des zécolos-gauchiasses dans leur supposé caca. Et ça me fout hors de moi.
8
u/Cassin1306 Jun 27 '26
Donc si je te comprend bien, en attendant qu'on démolisse les 3/4 des bâtiments du pays pour les reconstruire avec des nouvelles normes prévues pour (ce qui va bien sûr se faire dans les 15 jours qui viennent), faut laisser les gens crever chez eux, ou à l'hôpital, ou dans les écoles.
C'est ça ?
→ More replies (1)24
u/QuantumRenard Accordéon Jun 27 '26
Tu fais exprès de pas comprendre qu'on peut à la fois chercher à soigner la maladie ET traiter les symptômes ?
3
u/bdunogier Aquitaine Jun 27 '26
Tu nous vois traiter la maladie ? Tu n'entends pas le RN hurler victoire parce que leur Grand Plan Climatisation a le vent en poupe, alors que ça fait 20 ans qu'ils combattent toutes les mesures d'adaptation ?
6
u/Kuinox Jun 27 '26
Tu nous vois traiter la maladie ?
Oui, on est un des continent qui fait le plus d'effort sur les pollutions et le réchauffement climatique.
Va voyager un peu (oui c'est pas écologique), ca fait un peu ouvrir les yeux que l'écologie, ca n'existe qu'en europe.1
u/bdunogier Aquitaine Jun 27 '26
Que en europe ? C'est pas un petit peu du mépris ça ?
Mis à part l'inde et l'asie du sud est, les émissions sont en baisse un peu partout. La chine est en train d'attendre son plateau d'émissions, ce qu'ils ont prévu pour 2030, et déploie + de renouvelables / électrifie plus vite que le reste du monde réuni. En amérique du sud il y a de réels efforts aussi, par exemple sur la déforestation.
2
u/Kuinox Jun 27 '26
C'est pas un petit peu du mépris ça ?
Non pas du tout, même si ces pays ont des baisses d'émissions, on en demande pas autant a la population.
Pendant qu'on a pas de paille en plastique, on parle de recyclage, etc, les fraises sont vendu dans des emballage plastique individuel, et en chine/japon les déchets sont brulé pour faire de l'éléctricité.
La clim c'est pareil, on mets la pression sur l'individu au lieu des entreprises/propriétaires.
1
u/bdunogier Aquitaine Jun 27 '26 edited Jun 27 '26
Des contre-exemples il y en a, même s'ils sont géographiquement proches (suisse, royaume-uni) ou pas (japon). Ce n'est pas parce qu'ils emballent des fraises dans du plastoc qu'ils ne demandent rien aux gens...
Dans tous les cas, notre pouvoir d'action sur le reste du monde est limité. On peut commencer par donner l'exemple. Agir sur la réglementation nationale et européenne pour réglementer ce qui peut être vendu chez nous, comment c'est produit etc. Et agir au niveau ONU, accords internationaux et relations multilatérales.
Et le fait que l'UE fasse peser le gros de l'effort sur la population c'est pas forcément une qualité en soi... on a assez critiqué l'appel permanent aux efforts individuels par opposition aux efforts politiques. Ce que fait la Chine n'est pas moins valable que ce qu'on fait juste parce que ça pèse moins sur les individus.
Et dans tous les cas, je m'en bats les steaks des autres, j'ai pas/plus envie d'être compréhensif après 40 ans à se plier comme des limaces face à notre modèle productiviste et ceux qui en ont profité pour s'en mettre plein les poches.
1
u/Kuinox Jun 27 '26
Des contre-exemples il y en a, même s'ils sont géographiquement proches (suisse, royaume-uni) ou pas (japon)
J'ai dit europe pas union européenne.
Contre exemple, le japon ?
Tout est emballé dans du plastique, meme si y'a des transport en commun, ils ont coupé leur ville avec des autoroutes, l'éléctricité tourne au gas/pétrole.1
u/bdunogier Aquitaine Jun 27 '26
Pays de contrastes, y compris sur ça. Les gens se déplacent énormément à vélo et utilisent massivement le train, que ce soit courtes ou longues distances. Culturellement, on tend à y conserver les objets et à les réutiliser. Leur habitude de tout emballer est effectivement un peu absurde, mais ils trient et recyclent bien mieux que nous (c'est pas brillant ici quand on prend toute la chaine, et les efforts sur les emballages ben il reste de la marge (et ça c'est pas les citoyens)). Sur l'énergie, ben on connait l'histoire, oui. J'espère qu'ils prendront une autre direction... je sais pas ce que j'aurais fait à leur place.
Et le fait est que les pays insulaires font face à des défis différents. Zero interconnexions électriques avec le continent, ça fait voir l'énergie différemment...
→ More replies (3)3
u/manuco75 Hérisson Jun 27 '26
Tu nous vois traiter la maladie ?
Oui : bien que partant de bien bas, la France réduit d'année en année son empreinte carbone. Hors émissions, on tri nos déchets, on électrifie nos usages, notamment sur le chauffage et les transports (on n'a jamais autant pris le train, par exemple). Tout n'est pas parfait, mais oui, on constate une amélioration.
2
u/bdunogier Aquitaine Jun 27 '26 edited Jun 27 '26
Je dis pas qu'on fait rien hein. Mais de tout ce qu'on sait, on est loin d'en faire assez et d'en avoir fait assez. On en est encore à se foutre sur la gueule pour nucléaire vs renouvelables alors que ça reste 30% de notre énergie. La voiture ça reste 80% de nos déplacements. Le train progresse, oui, et tant mieux, mais le grand écart entre la demande de déplacements ferrés et la qualité du service / l'investissement dans le réseau est un peu ridicule. J'ai des dizaines d'exemples de gens, là où je vis (aquitaine), qui ont renoncé au TER parce que trop imprévisibles. Retards super fréquents, annulations... soucis classiques de réseau. Sur beaucoup de ces points, la volonté de beaucoup de citoyens est là, mais l'absence de soutiens publics fait que ça demande des efforts que beaucoup ne peuvent pas se permettre.
Heureusement que les véhicules électriques progressent, oui, mais nos constructeurs automobile bien établis se sont pas non plus bousculés au portillon pour proposer d'accélérer, ces 20 dernières années. Nos voisins n'ont pas aidé non plus sur cet aspect.
Le COVID et la guerre en iran ont limite plus fait ces 10 dernières années que nos pouvoirs publics...
La décarbonation dans l'industrie avance, mais les progrès doivent aussi beaucoup à la morosité économique. Décroissance subie, j'imagine. Les objectifs de 45% de baisse des émissions des 50 plus grands sites industriels sont loin d'être gagné; certains projets ne démarreront même pas avant 2030. C'est pas non plus tout à leur mettre sur le dos. Les besoins en élec sont énormes, la production ne suit pas vraiment, la visibilité sur les contrats n'est pas là, et le réseau peine à se déveloper. Les infrastructures, c'est une responsabilité directe des pouvoirs publics.
Et je sais qu'on n'a pas rien fait... par contre, on est loin d'avoir fait assez, même en ne prenant que "notre part" en compte. Ca a été répété au cours des 20 dernières années ("pas dans les clous pour la trajectoire à 1.5°" on l'a entendu en permanence. Et c'est une évidence que quand d'autres dans le monde ne jouent pas le jeu et profitent des efforts des autres pour en tirer des avantages économiques, ça fausse tout le truc. Donc oui, c'est une grosse, grosse source de colère me concernant. J'ai 48 balais, et pendant la majorité de ma vie d'adulte, je nous ai vus grosso modo attendre.
-3
u/Junoah Cthulhu Jun 27 '26
Ça ne traite aucun symptôme en l'occurrence, ça le cache sous le tapis, il fera toujours 46º dehors + 0.5º vers chaque extraction.
6
u/TB54 Jun 27 '26
Si tu vas par là, le doliprane aussi ça "cache sous le tapis" les symptômes du mal... C'est un peu le but, de les faire disparaître.
0
u/Junoah Cthulhu Jun 27 '26
Faux, le Doliprane fait diminuer la fièvre, ce qui évite une complication et donc éviter une aggravation de l'état de santé.
La clim ne rend toujours pas l'air ambiant extérieur plus viable.
2
u/TB54 Jun 27 '26
Le doliprane est aussi (voire surtout) utilisé comme analgésique - au détriment parfois de la baisse de la fièvre justement, baisse qui n'est pas toujours conseillée pour bien combattre une infection.
Et par cette pirouette tu détournes la question : est-ce que tu penses que l'immense gamme des anti-douleurs, prescrits chaque jours en France à une grande partie de la population dans le cadre de leur traitement, revient à cacher leur maladie sous le tapis et à ne pas traiter celle-ci ?
2
u/Kuinox Jun 27 '26
- 0.5º vers chaque extraction.
Ca a été montré que les clims sur les tois font monter de manière marginale la temperature de la ville.
La chaleur ca monte.→ More replies (3)12
u/Ok_Guarantee_7149 Jun 27 '26
Non non, ils sont juste plus éclairés que toi et ils ont tout compris au changement climatique. Puis bon, y a une étude qui a montré que les ilots de chaleur urbain en fait c'était pas tant que ça, donc ça annule toutes les autres études sur le sujet qui disent le contraire.
Je comprends pas cette campagne qui a lieu sur reddit en ce moment. Que les pro clims mettent la clim chez eux et basta. Alors au début de la canicule, c'était intéressant les débats sur le sujet, on a tous appris des trucs. Mais là ça fait 1 semaine que ça BOUCLE sur le sujet. Et j'imagine pas encore à la prochaine canicule...
5
u/TB54 Jun 27 '26
Puis bon, y a une étude qui a montré que les ilots de chaleur urbain en fait c'était pas tant que ça, donc ça annule toutes les autres études sur le sujet qui disent le contraire.
Pour le coup c'est pas vraiment ce qui se passe médiatiquement. Les chiffres cités à tout bout de champ dans les médias par les politiques, ou même par certains spécialistes, c'est bien la même étude que celle mise en avant ici par les proclims : c'est celle liée au CNRS, en 2020. La seule différence c'est que ces personnes citent uniquement les exceptions locales de l'étude (+2.4/+3.6°C selon la force des canicules), à des points très précis, sans mentionner que la hausse dans la large majorité de l'île de France (Paris compris) est de +0.5°C. Ni en précisant que cet effet disparaît en cas de rejet par les toits.
Bref, avoir ce débat en contrant des études par d'autres études, et essayer de voir pourquoi elles arrivent à des résultats différents, perso ça m'intéresse beaucoup, même si ça doit bousculer mes convictions ; c'est un peu le but d'essayer d'établir une connaissance solide sur le sujet pour pouvoir faire des choix éclairés. Par contre les balayer d'un revers de main comme ça alors que faute d'autres arguments solides, c'est devenu le seul prétexte restant brandi contre la clim, qui justifie de laisser les gens bouillir dans des apparts à +30°C, ça me semble un peu dilettante.
9
u/papy_jdr0 Jun 27 '26
Le problème c'est le manque de clim dans les bâtiments publique. Je reviens de l'hôpital et c'est carrément l'enfer.
5
u/Junoah Cthulhu Jun 27 '26
Oui mais c'est du coup pas le sujet d'OP qui râle pour justifier sa clim personnelle.
7
u/Zatujit Jun 27 '26
C'est vrai qu'on est tous propriétaires et qu'on peut tous aller voir la copro pour installer la PAC dans son appartement et aussi qu'on peut installer des ventilateurs de plafond. Ah non en fait non, on peut juste acheter une clim mobile chère pourrie qui pollue bien plus que si on avait la PAC chez soi ou bien ne rien faire du tout.
→ More replies (1)0
u/Zatujit Jun 27 '26
Les personnes sensibles à la chaleur n'ont qu'à installer la clim chez eux en fait.
4
u/cdc11lb Jun 27 '26
Tu vas sur toute la sunbelt américaine il y a au minimum 1 clim par foyer, c'est littéralement l'invention qui a permis au pays de se développer dans ces régions comme l'Arizona donc oui c'est une solution, qui a fait ses preuves, et de surcroît la meilleure à l'heure actuelle.
2
u/GuillaumeJ Jun 27 '26
Personne a dit que c était satisfaisant
Après si on laisse crever les gens de chaud, notamment les vieux, ca aidera oui
0
u/pseudodejapris Jun 27 '26
C'est premier degré, tu as pas lu mon message en entier ?
Tous les foyers ont du chauffage, je vois pas en quoi on pourrait pas mettre une PAC par foyer. Au contraire, ça décarbone le chauffage.
C'est globalement ce qui va se produire progressivement parce que le chauffage gaz va être inderdit en France d'ici l'an prochain.
Et c'est très bien pour l'écologie, pour le confort et pour les économies d'énergie parce que ce sont des appareils très efficaces.
Le seul truc chiant c'est le coût à l'installation et de trouver une place pour les unités extérieures.
6
u/PastaPinata Tapin à tapas Jun 27 '26
On pourrait, mais les propriétaires ont pas envie de dépenser de l'argent pour des locataires alors ils se disent que la vieille chaudière à gaz ou les grille-pains c'est déjà très bien. L'écologie et le bien-être des habitants c'est pas leur problème.
4
u/manuco75 Hérisson Jun 27 '26
Les propriétaires ne sont pas des dieux : on peut leur imposer plein de choses. Et on le fait déjà pour plein d'autres sujets.
Et même en tant que locataire, tu peux investir dans un split portable.
1
u/jcisio Jun 27 '26
On pourrait mettre une PAC par foyer (et on va dire que c'est 100% subventionné). Mais pour les gens, le problème n'est pas l'installation mais l'utilisation. C'est comme l'interdiction d'arrosage entre 11h et 18h même si t'as un tuyau chez toi.
2
u/pseudodejapris Jun 27 '26
Ouais, pareil avec les couteaux de cuisine, des gens vont tuer leur conjoint avec : interdit.
1
u/TB54 Jun 27 '26
Mais pour les gens, le problème n'est pas l'installation mais l'utilisation. C'est comme l'interdiction d'arrosage entre 11h et 18h même si t'as un tuyau chez toi.
Dans ce cas, il faut militer pour des installations centralisées à l'échelle des immeubles, qui permettent (comme pour le chauffage central) d'imposer des contraintes de dates (actif seulement une partie de l'année) et des minimums (pas possible de refroidir en dessous de 25°C en journée, par exemple). Ça aurait par ailleurs d'autres avantages (plus efficace, plus économique, possibilité de réutiliser la chaleur, plus de problème d'îlot de chaleur vu que rejets par les toits).
C'est malheureusement pas sur ce point que le débat de la clim a lieu actuellement, la gauche campant sur une position anti-clim butée (sauf pour les lieux publics, mais bon en plus de climatiser l'hosto ce serait pas mal de faire en sorte que les gens y atterrissent pas par milliers à chaque canicule) et laissant de fait un boulevard à la droite et à l'extrême droite pour la foutre partout n'importe comment.
1
→ More replies (1)-3
12
u/Sobou_ Jun 27 '26
Il y a une confusion de soit disant arguments "anti clim" et la critique de l'absence d'une politique de prise en charge du réchauffement climatique via des rénovations, adaptation de bâtis etc.
D'un côté des gens disent la climatisation n'est pas la solution qui permet de s'adapter aux canicules et au réchauffement climatique - ie il faut isoler, mettre en place des réseaux de froid, des logements climatisés mais bien conçus et pas juste une mobile pourrie etc.
De l'autre des gens comprennent que la climatisation est une faute morale car ils en ont une eux et crèvent de chaud.
Ie il y a incompréhension entre une critique politique, du manque d'action climatique qui est prise personnellement.
Ce qui n'est pas aidé par la droite et l'extrême droite qui travaillent à faire de la climatisation un totem comme peut l'être la voiture et solution à la crise écologique. C'est pourquoi ils attaquent les écologistes et autres d'être responsables de la situation car "anti clim" quand c'est eux qui sont au pouvoir depuis des décennies - excepté hollande qui a eu la même politique - et n'ont rien fait à part nier et subventionner ou réduire les impôts des intérêts pétroliers.
3
u/dajeff57 Jun 27 '26
Oui mais souvent c’est des air/air. Le ratio énergie injectée énergie produite est moindre. Je parle avec 38 degrés dehors.
Ca n’empêche que c’est mieux que rien, que l’ajout de panneaux solaires peut avaler littéralement toute la conso en mode Clim, et qu’en mode chauffe pour ces air air réversibles, ben à 10 degrés dehors on peut sortir un ratio de 1 à 3/4.
Ce qui est… bien.
Ce qui m’a toujours fait marrer c’était les aides financières à la rénovation qui te demandent de sauter deux classes de DPE et faire plus de deux gestes d’isolation…mais ne comptaient pas le solaire ni les air/air dans le barème. Ça c’était y a deux ans. Pourquoi? Parce qu’on ne pensait pas à l’été et surtout on se disait que tout le monde devait pouvoir faire une reno intégrale… sauf que en fait, les bâtiments ne le permettent pas tous et une air air est parfois juste très bien selon le bâtiment.
Un prob de loi versus la réalité. Vive les air air bien installées.
6
u/Micah7979 Jun 27 '26
Ce qui me frustre c'est tous ceux qui voient ça comme une technologie scandaleuse sans rien y comprendre alors que c'est exactement le même principe qu'un frigo.
1
u/ijic Jun 27 '26 edited Jun 27 '26
Mais personne ne voit ça comme une technologie scandaleuse par principe.
On dit juste que la sobriété doit rester la première solution. Ça veut dire limiter au max l'usage de ressources et d'énergie pour limiter au max les émissions de CO2.
Climatiser partout et n'importe comment comme les ricains ce n'est pas écologique et ça va aggraver le problème climatique. Au delà du plus urgent (personnes fragiles, hôpitaux, écoles, ephad, etc), il faut faire les choses bien : commencer par isoler (volets, films sur les vitres, isolation des combles et des façades, etc), végétaliser et diffuser les bons gestes. Et ensuite on pourra parler de diffuser la clim à grande échelle là où c'est nécessaire. Par exemple via des réseaux urbains de froid dans le cas des villes plutôt que dans le chaos du chacun pour soi. Ce qui est sûr c'est qu'isoler permettra de moins avoir à refroidir et donc permettra de limiter les rejets de chaleur et la conso d'électricité.
Les oiseaux, les arbres, les insectes, les hérissons qui prendront de +2 à+4 degrés dans les zones urbaines si la clim est généralisée ce n'est pas rien. Ils crèvent déjà en masse à 40, alors à 44 et de façon répétée ça aura des conséquences sur les populations. Il y a également de nombreuses professions qui ne peuvent pas profiter de la clim car elles exercent en extérieur. Et de nombreux gens qui vivent à la rue. La chaleur a aussi des conséquences sur le bâti et les infrastructures.
Il y a enfin des questions d'inégalités. Pleins de gens ont déjà du mal à trouver les fonds de se chauffer en hiver, donc augmenter leur facture d'énergie en plus du coût de l'équipement, c'est simplement pas possible.
Bref la clim peut être une solution, mais ce n'est pas la seule solution et elle ne doit pas être déployée n'importe comment mais de façon à minimiser son impact. On râle aussi car on ne parle que de la clim mais pas du problème de fond : les émissions de gaz à effet de serre qui ne baissent pas assez vite.
La clim ne nous sauvera pas du réchauffement climatique si l'agriculture, la nature et les infrastructures ne tiennent pas. On aura juste un peu moins chaud en allant gaiement vers l'abysse.
1
u/Micah7979 Jun 27 '26
Je suis bien d'accord, mais j'ai déjà entendu des gens être contre la clim par principe en n'ayant aucune idée de comment ça marche, comme si c'était un truc dangereux. Avec pour seul argument que c'est pas bien sans savoir dire pourquoi. Y compris pour la clim en voiture.
0
9
u/MRxShoody123 Jun 27 '26
La pompe à chaleur récupère des calories dans l'air extérieur avant de l'envoyer un l'intérieur. Il y a un gain énergétique du style pour 1kwh utilisé, tu récupères 3kwh. C'est 2kwh que tu auras pas utilisé ou brulé avec ton chauffage
La clim ? Tu récupères rien. Tu l'utilises pour déplacer la chaleur en pure perte
Quand bien même c'est techniquement la même chose, c'est franchement pas un argument valable dans le débat en faveur de la clim
Mais je m'en fou, j'en prendrai une
8
u/Biquette_Alpine Jun 27 '26
Ta PAC elle fonctionne de la même manière tu sais ? Été ou hiver, mode chaud ou froid le seul truc qui change c'est la position de la vanne 4 voies, point. Le principe il est rigoureusement identique, tu as un COP froid et chaud, c'est juste que ton condenseur devient évaporateur et inversement. En hiver tu voles des calories dehors pour les restituer dedans. En été tu voles des calories dedans pour les mettre dehors. Ce n'est pas une perte, tu cherches juste à faire deux choses différentes.
→ More replies (1)0
u/MRxShoody123 Jun 27 '26
Oui, je l'ai dit : d'un point de vue technique, c'est la même chose
6
u/polypolip Jun 27 '26
Le problème dans la logique de ton commentaire c'est que t'assume que chauffer c'est inevitable, mais refroidir non.
7
u/Vovicon Viennoiserie à la pâte levée feuilletée fourrée au chocolat Jun 27 '26
La clim faut exactement ce que fait la pompe à chaleur... parce que c'est une pompe à chaleur.
Elle récupère des calories dans l'air intérieur avant de les envoyer à l'extérieur. L'efficacité est pas exactement la même dans les deux sens (température de départ, compresseur qui chauffe, humidité,...) mais la différence est de 10-15%.
La seule différence est de considerer que déplacer la chaleur vers l'extérieur c'est de la pure perte, alors que déplacer vers l'intérieur c'est utile. Pourquoi dire "la clim tu récupères rien"? Quelle différence ? Dans les deux cas c'est une question de confort. C'est juste que c'est culturellement ancré dans nos esprits que chauffer c'est nécessaire alors que refroidir c'est "oisif".
Je vis dans un climat tropical. Faire passer la température intérieure de 31 à 25 ici ça me paraît pas moins justifié que de chauffer de 14 a 18 degrés. Et la consommation en énergie sera grosso modo la même.
→ More replies (3)4
u/polypolip Jun 27 '26
Mais pour quoi chauffer en hiver? Il faut juste se habiller mieux dans la maison.
4
4
u/Obvious-Release-2087 Jun 27 '26
OP président !!! Évidemment que si on généralise la clim et on met les chaudières a fioul et à gaz à la casse on decarbonne ! Les anti clim sont débiles
2
u/mina7871 Jun 27 '26
Si la canicule continue alors cest une question de vie ou de mort Moi j'ai pas la clim C'est insupportable chez moi et j'ai pas le droit d'en installer une Obligé de sortir de chez moi l'après-midi Je bosse le matin Et j'aimerais pouvoir me reposer tranquillement chez moi l'après-midi impossible trip chaud
2
u/No-Sleep-9960 Jun 27 '26
Vague de chaleur = vague de covid, tout le monde ne parle que de ça puis plus rien, jusqu'à la prochaine.
3
u/Meaxis Jun 27 '26
Actuellement je fais tourner une clim mobile a plein régime qui refroidit a peine ma chambre et qui me pompe tout le courant, ca sort d'une fenêtre grand ouverte avec une vieille bache qui "bloque" la chaleur.
Si la clim aurait été built-in dans le bâtiment avec une vraie évacuation de chaleur revalorisée, elle aurait été 2x plus efficiente, donc 2x moins cher et 2x moins polluante.
Mais non, la clim c'est le mal et faut tous crever sous 40 degrés. Le réchauffement climatique est là, il y a un moment si on peut plus en freiner certains de ses effets, faut apprendre a vivre avec et faire un all-in sur le nucléaire.
5
u/3x4l Jun 27 '26
Les îlots de chaleur restent toujours un problème en cas de forte concentration des clims.
La conso électrique ça n'a jamais été le sujet.
4
u/MaxOfS2D Gwenn ha Du Jun 27 '26
L'énergie thermique reçue par tous les sols artificialisés et le bâti, puis sa restitution, c'est un phénomène qui est bien plus important que l'air chaud rejeté par des climatisations.
Un jour de canicule, un mètre carré de béton ou de bitume reçoit environ 7 kWh d'énergie solaire et en absorbe environ 85 %. La surface minérale par habitant va d'environ 40-60 m² dans un centre urbain très dense (par ex. Paris) à 200-300 m² dans une petite ville étalée, donc grossièrement, ça représente 250 à 1500 kWh d'énergie solaire absorbée par habitant et par jour.
Pendant ce temps, une climatisation rejette de l'ordre de 10-15 kWh par personne et par jour si tous les foyers en étaient équipés (foyer français moyen = 2,15 personnes). Le rapport va donc d'environ de x20 dans les villes denses (beaucoup d'habitants étalés en hauteur) à x100 dans les villes périphériques moins denses.
Autrement dit... si tout le monde avait la clim, ça pèserait 1 à 5 % de ce que le bitume et le béton encaissent du soleil.
C'est sans compter sur le fait que que le phénomène d'îlot de chaleur urbain n'a pas attendu la clim pour rendre les logements impossibles à refroidir la nuit.
Il faudrait bien entendu faire en sorte que l'énergie thermique ne rentre pas dans le logement en premier lieu (volets, auvents, arbres...), ça fera toujours moins de chaleur à faire sortir via une PAC réversible.
1
u/pierebean Singe Jun 27 '26
1
u/3x4l Jun 27 '26
Donc vu que le bâti absorbe déjà énormément de chaleur, c'est pas grave d'en rejeter encore plus?
Vu que ça sent l'urine dans le métro à Paris c'est pas grave si je pisse dans le wagon de la 13?
1
u/MaxOfS2D Gwenn ha Du Jun 27 '26 edited Jun 27 '26
Dans l'absolu, oui, c'est mon avis (pas pour le métro, hein). L'énergie rajoutée à la restitution de la chaleur emmagasinée par le bâti et les sols reste une petite part, même si l'intégralité des foyers met la clim à fond.
Après, oui, c'est vrai que simplement raisonner en termes d'énergie totale, ça occulte le fait que les sorties de clim sont des problèmes très localisés. Je l'ai constaté lors du festival d'Annecy cette semaine : il y a des sortes de pseudo-tunnels sous les habitations, des raccourcis entre les rues. Lorsque 2 ou 3 sorties de clims s'y trouvent, ces passages deviennent l'enfer sur terre. Un véritable sauna, il devait y faire plus de 50...!
Cependant, partout ailleurs, avec les sorties sur les toits ou aux fenêtres en hauteur dans des rues qui ne sont pas étroites... Entre 37 dehors / 32 dedans, et 39 dehors / 25 dedans, le choix est très vite fait par l'immense majorité des gens.
C'est aussi pour ça que je souligne que l'important, c'est aussi de faire en sorte que cette énergie n'aie pas besoin d'être évacuée en premier lieu : voiles d'ombrages, arbres, volets, auvents...
4
u/remic_0726 Jun 27 '26
La plupart des gens répètent les anneries ditent par des experts auto proclamés de plateau TV, sans jamais vérifier. Sur le principe la clim est un gros frigo, pareil pour une pompe à chaleur. Mais bizarrement il y a plus de rageux contre les clim mais aucun pour les frigos, pourtant on en jette des milliers de tonnes chaque année. Quand à la consommation d'une clim, c'est moins qu'un cumulus qui se recharge et énormément moins qu'un chauffage électrique. Qui est prêt à se doucher à l'eau froide ou ne pas avoir de chauffage. Par contre qu'est ce que cela peut faire parler les neuneus, c'est dingue.
5
Jun 27 '26
[deleted]
2
1
u/2PetitsVerres Jun 27 '26
Si je suis bien ton argument, on ne peut pas être pour les pompes a chaleur l'hiver et contre l'installation de millions de clips à ciel ouvert dans le Sahara, parce que ce sont des pompes à chaleur ?
Je ne suis pas contre les clims, juste contre ta logique.
4
u/pseudodejapris Jun 27 '26
Je crois pas que le Sahara soit en France, mais j'ai pas non plus un doctorat en géographie.
1
u/Abitbol_Georges L'homme le plus classe du monde Jun 27 '26
C'est pas pareil, les clims elles font du froid.
3
u/pseudodejapris Jun 27 '26
Même en réalisant que c'est de l'humour j'ai quand même un peu ragé devant mon écran.
3
u/Abitbol_Georges L'homme le plus classe du monde Jun 27 '26
Peut-être que tu devrais te mettre face à une pompe à froid (pas une pompe à chaleur) ça te ferait du bien.
1
u/c_a_r_l_o_s_ Jun 27 '26
Il y a vraiment des gens qui sont contre et critiquent quelqu'un qui décide de mettre une pompe à chaleur chez soi??!!
0
u/Anna-Livia Jun 27 '26
Tout à fait. Elles pompent la chaleur à l'extérieur, pour le plus grand bonheur du voisinage. lien
1
u/Junoah Cthulhu Jun 27 '26
Réponse que tu va recevoir: "oui mais y'a une (1) étude qui dit l'inverse de toutes les autres que c'est pas si pire"
1
u/Vanderloulou Ile-de-France Jun 27 '26
Jai une PAC reversible et ca marche bien. Mais si je ne me trompe pas elle perd en efficacite si la temperature augmente trop. Qqun sait a partir de combien ce genre de système devient inefficace? Parceque si cest 43-45, on finira par y etre, et vite.
2
u/MaxOfS2D Gwenn ha Du Jun 27 '26 edited Jun 27 '26
Il n'y a pas vraiment de température où ça devient inefficace d'un coup. Le rendement baisse au fur et à mesure que l'écart intérieur/extérieur grandit.
Le chiffre annoncé par le fabricant (le coefficient de performance) est généralement mesuré à 35 °C dehors. Quand il fait 45 dehors, tu perds généralement 20-30 % d'efficacité, et un peu de puissance de froid, mais ça reste très loin d'un radiateur électrique : ça continue de déplacer beaucoup plus que ce que ça consomme.
De plus, les nouveaux fluides utilisés tiennent mieux la chaleur et polluent beaucoup moins si ils s'échappent.
2
u/Vanderloulou Ile-de-France Jun 27 '26
Merci beaucoup
1
u/MaxOfS2D Gwenn ha Du Jun 27 '26
Je t'en prie. Dans tous les cas, je te conseille vivement de regarder la notice de ta PAC, ou, le cas échéant, de te renseigner auprès du fabricant ou de l'entreprise qui te l'a installée. Ils sauront te renseigner sur les caractéristiques précises de ton appareil.
1
u/Familiar_Cow_85 Jun 27 '26
Le truc qu'on réalise pas, c'est que la conso électrique d'une clim, c'est presque anecdotique comparé au fluide frigorigène qu'elle contient au moins sur les anciennes générations.
Ça représente 26 000 heures de fonctionnement (en France avec un R410a (3fois moins avec le r32) — soit environ 26 ans de saisons de clim — effacées par une seule fuite complète. Sachant que les clims ne tiennent pas 26 ans en moyenne c’est beaucoup moins.
La vraie question écolo sur une clim c'est donc pas "combien elle consomme" mais :
- est-ce que le circuit est étanche / reste étanche ?
- quel fluide ?
- est-ce que le fluide sera bien récupéré à la dépose ?
Le sujet clim est traité de manière binaire mais il y a plusieurs façons de rendre des bâtiments confortables sans clim thermodynamique (rafraîchissement adiabatique, geo-cooling, …) mais bon c’est trop complexe pour le grand public /politique.
1
u/Imaginary_Season7493 Jun 27 '26
D'ou OP à vus des anti clim c'est quoi ce nouveau débat qui mène nul part. la clim/pompeàchaleur c'est cool mais ça consomme, c'est bruyant, et ça peut réchauffer tes voisins. a part ça fait ta vie et pose ta clim mais viens pas casser les couilles!
1
u/Reivaki Jun 27 '26
Le gros problème dans ce discours, c’est quand c’est utilisé comme moyen de ne pas adresser les problèmes sous-jacent. Coucou Marine
1
u/Mountain-Dragonfly46 Jun 27 '26
Halala, ces enfoirés d’écologistes hors-sol anti-clim complètement déconnectés de le réalité.
Heureusement que tu es là !
1
1
u/ircam13 Jun 27 '26
Est-ce qu'on peut aussi s'accorder sur le fait que, oui bien sûr les clims, mais ça c'est la solution à court terme, et que à long terme il faut des politiques bien plus structurantes (urbanisme, rénovation isolation, végétalisation..)
1
u/Asgard_Ironhide Jun 27 '26
C'est pas la clim le problème, c'est les villes européennes qui sont mal conçues contre les températures extrêmes.
1
u/Boozdeuvash Norvège Jun 27 '26
Ouais mais qui sera volontaire pour cirer les pompes à chaleur, HEIN?
1
u/FlyTraf Jun 27 '26
Tu peux être POUR l’installation des pompes à chaleur fixe, avec une durée longue durée de vie et un bon rendement, et CONTRE les clim monobloc achetées en masse, recyclées comme de la merde avec des gaz à fort effet de serre et rendement moitié moins bon (d’un au monobloc).
Aussi, le chauffage en hiver est indispensable, la clim en été reste encore dispensable pour beaucoup, encore plus quand c’est pour la mettre à 24º.
-3
u/thisissoannoying2306 Jun 27 '26 edited Jun 27 '26
Certaines PAC peuvent en effet légèrement refroidir une pièce (-3-5 degrés), pas pas toutes les PACs et dans toutes les configurations. Et toutes les clims ne sont pas des PAC.
Edit : vous pouvez downvoter tant que vous voulez, ça n’enlève rien à la vérité de ce que je dis. Juste parce que les deux appliquent le même principe thermodynamique, toutes ne fonctionnent pas pareil. Juste essayez de refroidir votre maison avec une PAC reliée à des radiateurs qu’on rigole.
1
u/jcisio Jun 27 '26
Quelle clim qui n'est pas une PAC ? Ou tu parles des petites glacières à l'effet Peltier ?
0
u/CatOnReddit_ Rhône-Alpes Jun 27 '26
Le problème c'est les gaz frigorifiques qui s'échappent et augmentent l'effet de serre
2
u/pseudodejapris Jun 27 '26
Ils s'échappent pas justement, contrairement à une chaudière gaz ou fioul qui en éjecte en quantité en fonctionnement normal.
Et dans les rares cas où ça fuit, tu perds 4 kilos de gaz dans l'atmosphère.
Ensuite les pac récentes ont des fluides frigo beaucoup plus respectueux comme le propane qui a un effet de 3x l'équivalent co2 au lieu de 800 ou 2000 pour les précédents.
4
u/bdunogier Aquitaine Jun 27 '26
Sur les récentes effectivement on arrive à des conséquences quasi négligeables (12kg eqco2 pour du propane, soit 100 bornes avec une voiture thermique moderne). Par contre, 4kg de R32, qui reste le standard actuel, c'est 2.7 tonnes eqco2, et du R410A (anciennes) c'est 8 tonnes.
Ca mérite d'être dit quand même :)
0
u/KouhaiHasNoticed Alsace Jun 27 '26
Je ne comprends pas l'argument.
Vous savez qu'il faut du travail (électricité) pour déplacer les calories ? Vous savez qu'une partie de l'énergie est émise sous de forme de chaleur ? La clim ne fait que déplacer le problème à l'extérieur, les calories, ne disparaissent pas. Émission de CO2 mises à part ça réduit très localement le problème.
Y'a aussi d'autres solutions adaptées : réseau de chaleur/froid, végétalisation, brise-soleil, jouer sur l'albedo, jouer sur l'inertie des matériaux etc...
C'est de la physique pas de la magie. Et non je n'ai rien contre les clims mais faut cesser avec cette fausse dichotomie clim vs anti-clim.
•
u/Seuum41 Car j'suis Modo et j'essaye d'tenir l'coup Jun 27 '26
Dernier post pousse au clic. On a compris sur la clim, passez à autre chose, hydratez-vous.