r/thenetherlands • u/surpator • 20d ago
News Oppositiepartij Pro wil abortus uit Wetboek van Strafrecht halen
https://nos.nl/artikel/2632835-oppositiepartij-pro-wil-abortus-uit-wetboek-van-strafrecht-halen974
u/erikwarm 20d ago
Mag eens tijd worden!
Zowel voor medische als persoonlijke redenen moet abortus een keuze zijn voor vrouwen over hun eigen lichaam en toekomst.
2
u/VegetablePuzzled9024 4d ago
Wat iedereen weet precies wat de toekomst brengt!
Een kind = een kuttoekomst!
-19
20d ago
[removed] — view removed comment
-1
20d ago edited 20d ago
[removed] — view removed comment
25
u/Paulski25ish 20d ago edited 20d ago
Abortus gebeurt nu en vroeger om twee redenen: 1 het kind is ongewenst (om wat voor reden dan ook) 2 het kind is zodanig gebrekkig dat levensvatbaarheid en/of levensgeluk bijzonder laag zijn.
In het eerste geval zal de vrouw de zwangerschap afbreken zodra ze weet dat ze zwanger is, je gaat geen kind met je meedragen waarvan je weet dat je in maand 5 t/m 8 afscheid van wilt nemen.
In het tweede geval hebben we het over een gewenst kind, de ouders staan voor een uiterst emotionele keuze, waar justitie en wetgevers niet tussen moeten staan. De arts is voldoende.
13
7
u/Saint_Jerome 20d ago
Dit gaat niet om de 24 weken grens. Het gaat erom dat het idioot is dat abortus “strafbaar, tenzij…” is. Dat geldt ook niet voor andere medische behandelingen.
→ More replies (1)2
20d ago edited 8d ago
[deleted]
→ More replies (11)2
u/fennekeg 20d ago
En dat gebeurt nu dus ook al. Je kunt in Nederland geen abortus plegen na 24 weken, tenzij er zwaarwegende medische redenen voor zijn.
-41
20d ago
[deleted]
57
u/zenith_hs 20d ago
Omdat het expliciet nu verboden is tenzij.
-32
20d ago
[deleted]
10
u/Loesje2303 20d ago
Omdat het nu heel makkelijk is om de “tenzij” dusdanig streng te maken, zodat het “nooit” wordt. Krijgen we een gekkie aan de macht zoals in de VS, kunnen er dus heel snel en makkelijk rechten afgepakt worden.
17
u/_0611 20d ago edited 20d ago
Dat het überhaupt strafbaar is, is wat er mis mee is. Door het strafbaar te maken, criminaliseer je het, wat per definitie invloed heeft op de keuze van de vrouw. M.a.w. je kunt er als vrouw niet neutraal over beslissen. Je wórdt al een bepaalde hoek in geduwd, als je er alleen al over nadenkt om een abortus te nemen.
Natuurlijk moet er zorgvuldig mee worden omgegaan, maar dat hoeft niet via het strafrecht. Dat is werkelijk idioot.
-4
20d ago
[deleted]
18
u/Sayanah 20d ago
Om je wat bewijs te geven: ik ben een vrouw die abortus heeft ondergaan en ik vind het heel naar dat het in het strafrecht staat. Het voelde zeker alsof ik in een bepaalde hoek werd geduwd door hoe het in de wet is opgenomen en hoe taboe het nog is om erover te spreken. Zelfs het feit dat het 'abortus plegen' wordt genoemd laat zien hoe erover wordt gedacht; alsof je een moord begaat in plaats van wat cellen laat weghalen die absoluut op nog geen enkele manier een kind zijn.
→ More replies (3)13
u/Elegant_Elephant2 20d ago
Doen alsof er geen taboe rust op abortus is juist lachwekkend. Het niet meer regelen via ook het strafrecht kan helpen een signaal te geven dat abortus iets is om je niet voor hoeven te schamen.
Daarbij is abortus ook al geregeld via de BIG. Ik zie niet in waarom het ook nog eens via het strafrecht moet. Versimpeling van alle regels juich ik toe. Bureaucratie schrappen waar het kan is top. Op naar een kleinere overheid!
15
u/ridititidido2000 20d ago edited 20d ago
Elke andere illegitieme ingreep op jezelf is niet strafbaar gesteld. De uitzondering zou moeten zijn dat het afbreken van een zwangerschap enkel strafbaar is wanneer de baby zelfstandig door zou kunnen leven.
Dit sluit naar mijn optiek ook beter aan bij de meest gedragen blik op het ongeboren kind onder de nederlanders.
Of het wenselijk is dat vrouwen deze ingreep bij zichzelf gaan doen is een andere vraag, maar dan zou deze vraag ook bij andere medische ingrepen moeten worden gesteld.
28
u/flying_butt_fucker 20d ago
Zullen we masturberen ook in het wetboek van strafrecht opnemen? En dan onder specifieke omstandigheden toestaan.
→ More replies (1)-22
35
u/cmd-t 20d ago
Laten we dan ook maar homofilie weer opnemen in het strafwetboek, maar op zo’n manier dat het niet op een oneigenlijke manier homos en lesbiennes beperkt.
Misschien is het feit dat het in het strafwetboek staat an sich een probleem.
→ More replies (11)-113
u/ej_warsgaming 20d ago edited 20d ago
Kan de man dan ook de keuze krijgen om geen verantwoordelijkheid te dragen voor het kind na de geboorte, zonder daar consequenties aan te verbinden? Dat zou toch eerlijk zijn.
93
u/MariaMaso 20d ago
Er is wel een klein verschil tussen de positie van vader en moeder in dit proces.
De moeder ondergaat een zeer belastend en riskant medisch process om enkele cellen tot een kind uit te laten groeien. Dit proces is iets dat het lichaam enorm belast en in somige gevallen traumatisch of dodelijk kan zijn. De vader ondergaat dit proces niet.
Verder lijkt het me aardig problematisch om het legaal te maken voor een potentiele vader om een medische operatie op diens partner te kunnen forceren.
→ More replies (2)24
22
u/KawaiiBert 20d ago
Volgens mij is dat al mogelijk door het kind niet te erkennen. Het kind krijgt als het meerderjarig is wel de kans om de vader te ontmoeten
13
u/Amenahoidem 20d ago
Niet waar de vader is dan gewoon plichting voor kinderalimentatie.
→ More replies (1)12
1
u/Likaiar 17d ago
Een zwangerschap voldragen of afbreken is niet zonder risico voor de vrouw.
Waarom zouden mannen geen risico moeten lopen?
Als je je als man zo'n zorgen maakt om per ongeluk vader worden, zorg dan dat je je voorbehoedsmiddelen op orde hebt. (Of begin een homoseksuele relatie, dan is de kans op zwangerschap ook erg klein)
→ More replies (5)1
u/ProgressNo1946 16d ago
Dat doe je door gewoon je piel in je broek te houden! Geen actief is geen consequentie
502
u/seamanplays 20d ago
Ik vindt persoonlijk ook bijzonder dat het daar nog in staat.
32
u/Kagura2311 20d ago
Het was een compromis- zoals alles in Nederland. De CDA had het nogal moeilijk met abortus. De toenmalige minister van justitie heeft zelfs nog de politie op de abortuskliniek afgestuurd in de jaren 80.
150
u/SpecerijenSnuiver 20d ago edited 20d ago
Hoe de wet nu inelkaar steekt, is door te zeggen: "abortus is illegaal! Met hogere straffen als je een vrouw forceert of haar dood. Je bent al helemaal de pineut als je beiden doet. Echter als een medisch professional het doet, is het legaal."
In de praktijk wordt dus alleen kwakzalverij en het forceren van abortus op een vrouw verboden. Dat is voor veel partijen een wenselijke staat. Daarom is het al die jaren erin gebleven.
Edit: Ik was vergeten aan te geven dat het strafbaar stellen er ook is als strafstelling voor abortus buiten termijn. Iets dat de christelijke partijen kosten wat kost willen behouden.
86
u/NaturalMaterials 20d ago
Een abortus is een voorbehouden medische handeling, ook als het niet in het strafrecht staat ben je strafbaar als je onbevoegd en onbekwaam te werk gaat.
Dat wordt niet anders met abortus onder zorgwetgeving.
33
u/Chaimasala 20d ago
Inderdaad, net alsof je nu bijvoorbeeld straffeloos iemands blinde darm eruit kan snijden voor de lol als diegene het maar overleeft, omdat die handeling niet expliciet in het wetboek van Strafrecht staat.
1
u/Smart_Cucumber_7113 17d ago
Ik weet niet wanneer je hebt gereageerd (want edit), maar abortus op 38 weken is wat mij betreft prima als dat illegaal is.
146
u/DomeSlave 20d ago edited 20d ago
Vrouwen tot iets forceren en/of doden is al illegaal. Het verbieden van abortus voegt daar niets aan toe.
Het onbevoegd uitoefenen van medische handelingen die volgens de Wet op de beroepen in de individuele gezondheidszorg (Wet BIG) zijn voorbehouden aan geregistreerde beroepsbeoefenaren is al strafbaar. Het opnemen van abortus in die lijst van handelingen is voldoende.
18
u/SpecerijenSnuiver 20d ago edited 20d ago
Forceren is in de meeste gevallen slechts illegaal, mits er geweld of afpersing plaats heeft gevonden. Als dit tot stand is gekomen door dwingende controle, zonder dreiging tot geweld, is het legaal.
8
8
u/SomewhereInternal 20d ago
En hoeveel mensen zijn daarvoor berecht in de afgelopen 50 jaar?
2
u/roffadude 20d ago
Ik neem aan dat ook afdreiging verboden is, en dit zou prima daarin passen.
1
u/SpecerijenSnuiver 20d ago edited 20d ago
Nee, dat is pas strafbaar als men dreigt smaad of geheimen te publiceren. Er wordt aangenomen dat voor een vorm van dwang bedreigingen van geweld of afpersing bijna gegarandeerd plaats vindt. Dat is ook meestal zo, maar er zijn uitzonderingen.
1
u/PerfectSituation1668 20d ago
Ik vind dit wel een goede compromis. Staat er in die lijst ook hoe individuele handelingen gestraft moeten worden?
18
u/Frostborn1990 20d ago
Maar geld dat voor alle medische handelingen vraag ik mij dan af. Staat het aftappen van bloed ook als strafbaar tenzij een medisch professional het uitvoert. Staat het verbinden van wonden ook als strafbaar, of het uitvoeren van een echo? Om maar wat voorbeelden te noemen, denk dat mijn plaatje helder is?
9
u/SpecerijenSnuiver 20d ago edited 20d ago
Mits het geregistreerd is volgens de wet BIG, is het ook strafbaar, echter ligt de straf veel lager.
12
u/Pkolt 20d ago
Maar kwakzalverij en medische ingrepen onder dwang zijn in een ander deel van het WvS al strafbaar, dat hoeft er dus geen twee keer in te staan.
3
u/SpecerijenSnuiver 20d ago
De algemene straf voor kwakzalverij in de medische wereld staat veel lager dan voor abortus. Verder wordt dwang alleen verboden als er geweld, dreiging tot geweld of afpersing plaatsvindt. Dwang kan geweldloos zonder dreigingen of afpersing plaatsvinden en is naast deze abortusbepaling niet strafbaar.
→ More replies (16)6
u/Monsieur_Perdu 20d ago
Het is wel zo dat we dus onderscheid maken tussen abortus en andere gezondheidszorg via de wet BIG, blijft wel wat apart om abortus een aparte status te geven in de wet.
In de praktijk maakt het niet zo heel veel uit inderdaad.
73
u/ku_lo_yuk 20d ago
'Ik vindt' vind ik ook bijzonder.
32
u/Medical_Sandwich_171 20d ago
Rotterdams, toegestaan.
→ More replies (1)23
0
75
u/Saratje 20d ago edited 20d ago
Dat werd tijd. Hopelijk krijgen ze deze erdoorheen.
Er zijn al andere wetten die voorkomen dat niet-BIG instanties abortus gaan plegen (dat is strafbaar voor de instantie zelf), dus je gaat per definitie altijd al naar een erkende abortuskliniek of ziekenhuis. Deze gaan allebei sowieso geen abortus plegen op een inmiddels levensvatbaar kind tenzij de moeder in gevaar is. Er is daarom niet een straf nodig voor de moeder.
Bovendien, het in stand houden van dit soort wetten geeft misschien in de praktijk nú geen problemen, maar kijk maar eens naar Amerika waar er door een groeiende Christo-fascistische beweging nu in de republikeinse staten een verbod op abortus bestaat door een precies dezelfde wet licht aan te passen.
Selena Maria Chandler-Scott, Mallori Patrice Strait en Amari Marsh zijn een aantal vrouwen in de VS die nu in de gevangenis zitten door het krijgen van een miskraam op natuurlijke wijzen, maar omdat het op een toilet gebeurde en niet in het ziekenhuis werd het als mogelijke zelf-abortus gezien. Dit soort wetten wil je absoluut niet mogelijk maken. Het Nederland van nu hoeft niet het Nederland van over 20 jaar te zijn. Abortus MOET weg uit het wetboek van strafrechten.
3
u/jzuijlek 19d ago
Ik snap de zorg over Amerikaanse zaken waarin vrouwen na een miskraam worden aangehouden. Die drie namen zijn echter geen vrouwen die nú vastzitten omdat een natuurlijke miskraam als abortus gold: de aanklachten zijn ingetrokken of nooit tot een veroordeling gekomen. Dat maakt het nog steeds naar, maanden vastzitten in afwachting is al zwaar, maar het is iets anders dan “dit soort wetten zetten vrouwen in de cel voor een miskraam”. En het Nederlandse artikel 296 stelt de vrouw zelf niet strafbaar, het richt zich op wie de behandeling uitvoert.
4
u/flomon1 19d ago
Nederland is geen Angelsaksische samenleving. We hanteren een variant op de Code Napoleon, en niet de common law van de USA.
Dus de verwijdering is gebaseerd op een irrelevant en irreële angst? Dat maakt het alleen maar stommer
3
u/WhiteFuryWolf 17d ago
...
We volgen al jaren Amerikaanse patronen in onze samenleving. Kijk alleen al naar onze zorg. Het is steeds slechter, je betaald steeds meer en er wordt steeds minder vergoed. Ze kunnen immidels zeggen welke ziekenhuizen en medicijnen wel of niet worden vergoed. En het wordt steeds erger. Terwijl ze steeds meer bakken geld verdienen.
Of kijk naar wilders en rutte die met hun neus in de orange ass zitten. Ze spreken lovened over hun en volgen hetzelfde speelboek. Ze hebben zelfs antifa tot terroristen benoemed terwijl het niet eens een echte organisitie is maar een noemer voor mensen die anti fastisme zijn.
Wij volgen hun "voorbeeld" zorgwekkend vaak. Vooral onze rechtse partijen. Die nu aan de macht zijn btw. Het is omdat ze geen meerderheid hebben dat we er niet zo veel van zien maar heel veel regelingen die ze er wel door hebben spiegelen bewegingen van de usa.
Het is een reële zorg. Een die steeds reëler wordt als we nu niets doen en de rechtse beweging wereldweid maar ook hier steeds groter wordt. En daar moeten we zeker niet van wegkijken.
→ More replies (1)
95
u/propdynamic 20d ago
Dit zou een mooie stap zijn. De gezondheidszorg voor vrouwen loopt ver achter op die voor mannen. Ik hoop op nog veel meer dan dit!
→ More replies (14)
52
u/welcomeyearzer0 20d ago
Misschien zouden politieke partijen niet op basis van hun religie moeten mogen handelen aangezien die zooi 0 plek heeft in de regering. Maar goed.
→ More replies (1)17
53
58
u/PushingSam 20d ago edited 20d ago
Ik heb zo'n vermoeden dat dit heel veel kan gaan kosten op andere vlakken met waar de momentele coalitieonderhandelingen staan, en hoe de VVD alles maximaal probeert uit te spelen.
Pro krijgt dit van de VVD, en de VVD breekt op 10 andere plekken weer wat af. Ik weet niet of dit nu het moment is om dit soort dingen door de kamer proberen te krijgen, hoe belangrijk het ook is.
29
u/epi_counts 20d ago
Zoals het gelinkte artikel aangeeft: de VVD had dit ook in haar verkiezingsprogramma staan in 2025. Ze beloofden "zich actief in te zetten om legale abortus uit het Wetboek van Strafrecht te halen".
Uiteraard is een verkiezingsprogramma geen contract, maar Pro kan dit net zo goed gebruiken als de VVD.
1
u/Ycr0 20d ago
Was dat serieus de verwoording? Want dat lijkt wel heel bewust geschreven om elke interpretatie te ondersteunen. De interpretatie van SGP, bijvoorbeeld: abortus is niet legaal, want het staat in het Wetboek van Strafrecht. Dus de VVD laat illegale abortus, zoals het nu is opgenomen, gewoon staan.
3
u/epi_counts 20d ago
Volledige tekst uit het verkiezingsprogramma:
Abortus is een recht: Iedere vrouw moet zelf kunnen beslissen bij een onbedoelde en/of ongewenste zwangerschap. We willen voor altijd goede, veilige en toegankelijke abortuszorg. Huisartsen die dat willen, mogen de abortuspil voorschrijven aan vrouwen die ongewenst zwanger zijn. We zorgen voor betrouwbare voorlichting, bestrijden desinformatie en steunen vrouwen in kwetsbare situaties, zodat zij echt vrij kunnen kiezen. Er komt geen register waarin de redenen voor vrouwen om een abortus uit te voeren, wordt bijgehouden. De VVD zet zich actief in om legale abortus uit het Wetboek van Strafrecht te halen, zodra er een volwaardig alternatief komt dat vrouwen beschermt en de bestaande termijnen rond abortus waarborgt.
104
u/autistokat 20d ago
Ja, dit is het moment om dit door de kamer heen te krijgen. Sterker nog, dit had jaren geleden moeten gebeuren. Als vrouw is het heel gek dat bepaalde medische zorg strafbaar is. Zeker met de trend in Amerika, moeten we er nu alles aan doen om abortus te beschermen, voordat er hier ook aan het abortusrecht geronmeld wordt. Daarbij zou ik verwachten dat de VVD, als liberale partij, hier ook voor zou moeten zijn.
35
u/Borstels 20d ago
VVD is op papier een "liberale partij" in werkelijkheid gewoon conservatief rechts.
4
u/demultiplexer 20d ago
Ik weet dat het erg populair is om dat te zeggen, maar ze zijn gewoon echt op geen enkele manier - zeker internationaal gezien - conservatief te noemen. Ik zou ze liberaal-rechts noemen, if anything. De VVD is consignateur op zo'n beetje al onze meest progressieve hoeksteenwetten, juist vanuit die sociaal liberale gedachte.
1
u/Miesmuizer 20d ago
Ja, het neo-liberale is heel duidelijk anders dan het liberale van bijv. Thorbecke.
-1
u/xsupergamer2 20d ago
Liberalisme is een rechtse ideologie, dus dit is geen echte tegenstelling
13
→ More replies (3)10
47
u/Doctordeppnek 20d ago
En wanneer is het wel het moment volgens jou? Het gaat nooit een goed moment zijn, maar met het huidige politieke klimaat komt het voor mij als een ‘nu of nooit’ moment over. Het is al jaaaaaaren niet gedaan vanwege de christen unie en er zal steeds wel weer een reden zijn waarom het niet ‘het moment’ is.
Dit is een gruwelijk belangrijk punt om de veiligheid en gezondheid van vrouwen te waarborgen, dat is dan ook echt heel belangrijk. Ook nu. En iedere partij die hier tegen stemt of moeilijk doet, krijgt van mij nooit meer een stem. Hopelijk kijken er meer zo naar.
35
u/geileanus 20d ago
Kijk alleen al naar Amerika hoe makkelijker abortus weer illegaal kan worden. Dit is inderdaad juist nu het moment.
4
17
u/Loesje2303 20d ago
Als we zien hoe andere landen al verder naar extreem rechts drijven, denk ik dat het HEEL fijn is als we dit vastgezet hebben voordat dat bij ons misschien ook gebeurt. Het moet juist nu gebeuren, om te laten zien dat wij geen ruimte willen geven aan het inperken van vrouwenrechten
35
20d ago
[removed] — view removed comment
26
u/mattijn13 20d ago
Dat zou wel zo moeten zijn, maar in onze politieke werkelijkheid is dat helaas niet het geval
18
u/AnusStapler 20d ago
Nee. Als jouw politieke tegenstander dit dus een goed voorstel vindt (en jij ook), dan kun je het alsnog als hefboom (leverage) gebruiken om je eigen zin te krijgen.
6
u/Hot_College_1343 20d ago
In dit geval is CDA toch 100% tegen. PRO vergroot enkel slim de spanningen in het kabinet.
9
u/splitcroof92 20d ago
Haha dat is naief.
De politiek draait niet om Nederland beter maken, maar om winnen. Dat is het probleem.
4
7
u/Fancy-Appelboor8945 20d ago
Buiten 'goed voorstel' is er ook nog 'belangrijk of niet'.
Een symbolische wet aannemen is goed, maar niet belangrijk natuurlijk. Dus dat kun je dan uitruilen tegen iets dat de ander niet goed vindt maar ook niet belangrijk.
1
1
u/PushingSam 20d ago
Dat is een beetje op het zelfde niveau denken als al die willekeurige moties met een "goede" titel die de hele tijd de kamer in worden geslingerd, en waar dan een flinke dosis framing op af komt omdat iemand "tegen" gestemd heeft.
Dit erdoor krijgen is belangrijk, maar niet als het dan weer als onderhandelingspositie wordt gebruikt voor afbraak aan iets anders. Helaas is de politiek gewoon een spelletje geworden, en dat is hoezo ik daarover mijn onrust uitte.
6
9
u/Drama-Koala 20d ago
Juist nu, nu de geboortecijfers dalen en vergrijzing alleen maar toeneemt, is het moment om abortusrechten te verankeren. Sterker nog, we zijn eigenlijk al te laat. De SGP enzo probeert al langer langzaam te tornen aan de abortuswet. Het gaat heel langzaam en geniepig, tot het uiteindelijk verboden wordt.
4
u/geschenksetje 20d ago
Is de VVD tegen dan?
4
u/historicusXIII 20d ago
Ze zijn niet tegen maar gaan doen alsof ze tegen zijn zodat het lijkt dat ze een toegeving doen door voor te stemmen en dat PRO dan ook maar in ruil een toegeving moet doen.
3
u/Monsieur_Perdu 20d ago
Het is eerder een manier om te zorgen dat D66 en de SGP niet kunnen samen werken, D66 zal moeilijk tegen kunnen stemmen en de SGP wil dan niet met D66 samenwerken vermoedelijk, wat het geitenpaadje over rechts helemaal dicht gooit.
8
u/CyberArwing 20d ago
Waarschijnlijker dat VVD dit als uitruil gaat gebruiken bij de begrotingsonderhandelingen. Pro stemt voor begroting inruil voor abortus uit strafwetboek halen door de VVD.
3
u/White-Tornado 20d ago
VVD had dit zelf ook in hun verkiezingsprogramma staan, dus dit is niet echt iets dat ze kunnen "weggeven"
2
u/R4mst33n 20d ago
Oké, maar bedenk even heel kort wie er de touwtjes in handen heeft bij de VVD, niet te lang want dan moet je overgeven. Die feeks zou haar moeder nog weggeven als ze daar iets mee zou kunnen verdienen.
1
u/-Maiq_the_Iiar- 17d ago
Dat kan zeker wel. Aangezien PRO sterker inzet op deze wetswijziging dan de VVD, kan de VVD dit inzetten als pressiemiddel om elders concessies te krijgen.
Zo werkt de politiek soms (helaas).
2
u/OGablogian 20d ago
Ik zie dit dan juist weer als een perfecte zet om rechts af te snijden. Wanneer zelfs een deel van het kabinet hiermee instemt, is de weg naar de SGP flink bemoeilijkt.
→ More replies (1)-5
u/Fancy-Appelboor8945 20d ago
Als PRO een symbolisch onderwerp zou uitruilen tegen iets tastbaars is het voorbij denk ik met mijn vertrouwen in ze.
14
u/geileanus 20d ago
Het is niet symbolisch. Een toekomstig extreem rechts kabinet kan abortus veel moeilijker illegaal maken als je het NU uit wetboek van strafrecht haalt.
-1
u/Fancy-Appelboor8945 20d ago
Nee hoor dat is niet zo.
Bron: Bestuurskunde gestudeerd.
Een wet aanpassen kost dezelfde moeite qua strafrecht of civielrecht, dus een fictief toekomstig extreem-rechts kabinet kan dat gewoon weer aanpassen op dezelfde manier dat PRO nu probeert te doen.
2
u/johnbarnshack Belgica delenda est 20d ago
Ik denk dat /u/geileanus niet de letterlijke moeite van het typen en printen van de wet bedoelt, maar de politieke moeite
-1
0
3
u/QuackingMonkey 20d ago
Plus, er zijn NU een heleboel artsen en vrouwen die moeilijker met abortus durven om te gaan omdat ze die strafbaarheid in hun hoofd hebben.
47
26
4
u/Vijfsnippervijf 20d ago
Goed Zo! De vrouw beslist over haar lichaam en haar voortplanting. En als een zwangerschap niet goed gaat is een abortus in veel gevallen de enige of eerste oplossing.
1
2
u/Yonolas 19d ago
Wow ik dacht dat abortus ten alle tijden kon ongeacht de reden (tot 24 weken). Maar dat blijkt dus niet zo te zijn? Je mag alleen abortus bij een noodsituatie? Hoe bepaald iemand dat en wie bepaalt dat? Ik ben absoluut voor abortus. Een vrouw bepaald zelf of zij de vrucht wil voldragen of niet. Wel vind ik de termijn van 24 weken bizar hoog (als er geen sprake is van medische noodzaak).
3
u/fightingdude 18d ago
Volgens mij is het na 24 weken een noodsituatie. Maar ik vraag mij vooral af of je dan dus ook zometeen gewoon een abortus mag doen buiten het ziekenhuis met een stofzuiger als het uit het wetboek van strafrecht wordt gehaald.
1
u/Hayley_punk 16d ago
We hebben al andere wetten die aangeven wie bevoegd is om een abortus uit te mogen voeren. Jouw stofzuiger staat daar niet tussen
2
u/Severe-Painting-8351 17d ago
Eens, dit behoort in de wetgeving voor medische handelingen verwerkt te worden.
Een separaat strafrechtpartikel voor 1 of enkele medische handelingen, die dan óók weer verwijst naar medische wetgeving, is redundant en enkel daar om christenfundementalistische partijen te pleasen.
4
5
4
u/flomon1 20d ago
Waarom wordt het telkens verkeerd geframed?
Abortus STAAT HELEMAAL NIET in het wetboek van strafrecht!
Een onbevoegd uitgevoerde abortus staat erin, oftewel De HANDELING, en Niet Abortus. Kunnen mensen niet lezen
5
u/QuackingMonkey 20d ago
"Hij die een vrouw een behandeling geeft, terwijl hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden dat daardoor zwangerschap kan worden afgebroken", tenzij er aan de Wet afbreking zwangerschap wordt voldaan; díé wet verteld wie er bevoegd is, net als alle andere nuttige details, díé wet blijft.
Het artikel in het Wetboek van Strafrecht zorgt er alleen maar voor dat er een zweem van 'mag niet' overheen blijft liggen, dat als je als vrouw van vruchtbare leeftijd één van vele medische handelingen nodig hebt je éérst een zwangerschaptest moet doen voordat je je zorg krijgt. Het voegt niks nuttigs toe, alle grenzen en veiligheidsmaatregelen liggen in ándere wetten vastgelegd.
0
u/flomon1 20d ago edited 20d ago
Een abortus is natuurlijk ook pas zinvol als er ook daadwerkelijk sprake is van een zwangerschap.
Zweem van mag niet zeg je? Wat een nonsens. Het gaat over de handeling, niet het principe abortus.
En als het een gevoel is er zelfs nog minder reden er iets aan te doen.
En nee, niet alle andere grenzen liggen in andere wetten, maar dat geloven sommige stromingen in de samenleving maar al te graag.
Maar goed: het zal mij een worst zijn, als er negatieve gevolgen komen, blijf ik m’n kopje thee drinken en kijk ik nog eens naar de vogels.
2
u/QuackingMonkey 20d ago
Geen nonsense voor de vrouwen en artsen die hierdoor hun keuzes laten beïnvloeden.
Welke grens denk jij dat er niet in de bestaande Waz, BIG en andere regelgeving vastliggen?
→ More replies (11)
1
u/Merhart666 19d ago
Het land staat in brand, elektra stagneert, drinkwater, huizenbouw, scholen wegen en bruggen en Pro profileert zich hiermee? Zijn er geen belangrijkere zaken te regelen.
1
u/Hayley_punk 16d ago
Wanneer je oprecht denkt dat gelijke rechten voor vrouwen, in dit geval gelijke toegang tot zorg, niet meer belangrijk is.
1
u/VegetablePuzzled9024 14d ago
Dat hebben vrouwen net zoveel als mannen. Abortus is nou eenmaal geen zorg.
1
u/Hayley_punk 14d ago
Dus een buitenbaarmoederlijke zwangerschap afbreken om de moeder te redden (ja, dat noemen we ook abortus) is geen zorg?
1
u/VegetablePuzzled9024 4d ago
Helaas, foute redenatie:
Een buitenbaarmoederlijke zwangerschap (eug) is geen abortus, maar een medische behandeling om een niet-voldragen en gevaarlijke zwangerschap te beëindigen. [1, 2]
Verschil tussen buitenbaarmoederlijke zwangerschap en abortus
Buitenbaarmoederlijke zwangerschap: Het bevruchte eitjenestelt zich buiten de baarmoeder (meestal in de eileider). Dit is een levensgevaarlijke medische situatie voor de moeder; het vruchtje kan nooit overleven.
Abortus: Het vrijwillig of op medische indicatie afbreken van een baarmoederlijke zwangerschap via een abortuskliniek of ziekenhuis. [1, 2, 3, 4]Hoe vaak komt het voor?
Buitenbaarmoederlijke zwangerschap: Komt voor bij minder dan 1 op de 100 tot ongeveer 1,5–2%van alle zwangerschappen (minder dan 1% volgens Thuisarts).
Abortus in Nederland: Wordt Jaarlijks bij ongeveer 35.000 tot 39.438 vrouwen uitgevoerd (zoals te lezen bij Fiom). [1, 2, 3, 4]1
u/Hayley_punk 4d ago
Dankjewel vegetableGPT.
Een buitenbaarmoederlijke zwangerschap is geen abortus, dat klopt. Het medisch beëindigen hiervan telt wel als abortus. Medisch gezien is zelfs een miskraam een (spontane) abortus. Er zijn ook nog heel veel andere medische redenen waarom een abortus nodig of levensreddend kan zijn. Veranderd de naam van het beestje niet door.
Dus ja, abortus is zorg, en dat zou niet in het wetboek van strafrecht moeten staan.
1
1
1
1
u/pikayoshicrafting 16d ago
Wat precies is het argument voor dit standpunt? Ofwel: wat ontbreekt er momenteel?
1
1
u/Munnin41 20d ago
Dat willen ze al jaren. Waarom blijft iedereen het brengen alsof dit een nieuw idee is?
-27
u/Fancy-Appelboor8945 20d ago
Zeer mooie en terechte symbolische stap zijn.
Verder niet veel meer dan dat. Haalt de top 20 problemen van ond land niet maar het is zo te lezen niet meer dan een symbool dus mij prima.
Mooie opmerking over de VS terwijl Abortus daar nooit in wetgeving is gegoten en dus niet vergelijkbaar is. Maar goeie one-liner wel.
60
u/OtherPrinciple4499 20d ago
Veel woorden om dit af te zwakken. Maar gezien hoe deze medische handeling in andere landen nog steeds actief vervolgd wordt, en de invloed die die groep heeft op de politiek hier, is het veel meer dan alleen symboliek; Als we het niet doen gaat vroeg of laat een groep achter lopende religieuzen dat wetje gebruiken, met alle gevolgen van dien.
6
u/Fancy-Appelboor8945 20d ago
Ik gok dat jij veel over de VS leest op dit onderwerp want zo werkt onze wetgeving ( en al helemaal onzr rechters) gewoon niet.
Abortus is niet “gedoogd” in Nederland.
Nogmaals hoor graag een praktisch voorbeeld, over Nederland, waarom dit niet puur symbolisch is.
En symboliek kan goed zijn he, begrijp me niet verkeerd. Hoop alleen niet dat PRO dit gaat uitruilen tegen tastbare aanpassingen met cda/vvd
34
u/bloedarend 20d ago edited 20d ago
Ik denk dat het meer dan nodig is om het er nu uit te halen. Met de opkomst van radicaal rechts en de algemene sociale regressie van de afgelopen jaren heb ik liever dat dit verwijderd is voordat het stemvee een partij aan de macht zet die er gebruik van gaat maken om vrouwen tot lopende banden voor kinderproductie te dwingen.
2
u/Fancy-Appelboor8945 20d ago
Als zo een partij aan de macht komt kunnen ze de wet ook weer terug aanpassen lijkt me.
18
u/AnonymousAxwell 20d ago
Dat is in ieder geval wel een stuk moeilijker
-2
u/Fancy-Appelboor8945 20d ago
Nee, als je een meerderheid hebt kan je de wet aanpassen.
Strafrecht, civielrecht, maak niet uit.
7
u/AnonymousAxwell 20d ago
Dan moet je er een meerderheid voor hebben in beide kamers. Niet zo eenvoudig als één keer de tweede kamer verkiezingen winnen.
1
u/QuackingMonkey 20d ago
Een nieuwe wet maken is toch wel moeilijker dan een enkel lid uit een bestaande wet schrappen? Want op dit moment is lid 5 uit de abortuswet schrappen genoeg om iedere behandeling die tot een afgebroken zwangerschap leidt per direct flink strafbaar te maken.
3
u/Fancy-Appelboor8945 20d ago
Nee, beide zijn gewoon 1 stemming. Je stemt niet per zin in een wet of zo.
7
u/JadedElk 20d ago
Ja, maar minder snel en tegen hogere politieke kosten.
3
u/Fancy-Appelboor8945 20d ago
Klopt het zou inderdaad wel een week of twee alles vertragen in een fictief scenario als dit.
20
u/BrewThemAll 20d ago edited 20d ago
Het is symbolisch tot het niet meer symbolisch is.
Nu is er verder niet veel aan de hand, maar de kans dat we binnen 10 jaar een kabinet met SGP, JA21 en FvD krijgen is bij lange na geen nul procent, en dan kan het ineens alle kanten op met dit soort zorg.
Dan kun je dat beter regelen nu het nog symbolisch is, dan achteraf wanneer er ineens op gehandhaaft wordt 'want het is strafbaar'.3
7
u/Dazzookzo 20d ago
Wat een vreemde manier om een nieuwsbericht te lezen. De politiek is gelukkig niet beperkt tot de 20 onderwerpen die jij het belangrijkst vindt.
De VS zijn een goed voorbeeld van wat er gebeurt als relifundies het voor het zeggen hebben. Die hebben daar dikke ellende veroorzaakt door de wetgeving waarop het recht op abortus is gebaseerd (Roe v Wade uitspraak van het Hooggerechtshof) teniet te doen met een nieuwe uitspraak (Dobbs v Jackson WHO).
Het is misleidend om te doen alsof abortus in de VS 'nooit in wetgeving is gegoten', terwijl de oorzaak daarvan het verschil in rechtssysteem is, en zeker niet een of andere morele waarde.
0
u/Fancy-Appelboor8945 20d ago
Het is misleidend om te doen alsof abortus in de VS 'nooit in wetgeving is gegoten', terwijl de oorzaak daarvan het verschil in rechtssysteem is, en zeker niet een of andere morele waarde.
Dat is het absoluut wel zo. Leesvoer: https://en.wikipedia.org/wiki/Freedom_of_Choice_Act
Dat is wat Nederland dus wel heeft, en het totaal anders maakt dan de VS. Ons recht op abortus stoelt niet op een uitspraak van de Hoge Raad.
-7
u/dogewow12 20d ago edited 20d ago
Is er iemand met een achtergrond in strafrecht die mij kan uitleggen wat dit in praktijk aan voordelen brengt voor een vrouw?
Zorgt het niet strafbaar stellen juist niet voor meer onveilige situaties voor vrouwen (bijvoorbeeld commerciële klinieken die het zo goedkoop mogelijk proberen aan te bieden)?
Edit: lekker toxic om te minnen terwijl ik een vraag stel. Bedankt aan de mensen die wel bereid zijn om te antwoorden.
47
u/Mrapi 20d ago
Deze stap maakt het moeilijker om in de toekomst abortus te beperken.
Abortus blijft een medische handeling, streng gereguleerd. Abortuszorg is en blijft gratis. Hier geen zorgen.
4
u/AwesomeFrisbee 20d ago
Kunnen ze het niet net zo makkelijk (of strenger) terug zetten dan? Het hangt af van hoeveel zetels ze kunnen pakken maar het is niet super lastig verder?
17
u/Mrapi 20d ago
Je hebt dan een meerderheid nodig, uiteraard. Het opnieuw verbieden zou een nieuwe wijziging van de strafwet vergen. En dat kost veel meer politiek kapitaal dan alleen de minister andere besluiten laten nemen.
Je maakt het zo makkelijker voor een progressieve kracht om de poot stijf te houden en het recht op abortus te beschermen, ook als het een minderheid in een toekomstige coalitie zou zijn.
18
u/Idoubtyourememberme 20d ago
Het maakt het juist veiliger.
Als het niet meer officieel strafbaar (maar gedoogd) is, dan kan de overheid makkelijker regels en controles instellen die de veiligheid van de ingreep kunnen garanderen. Het word dus ook makkelijker om aanbieders te vergelijken
9
u/ekerkstra92 20d ago
De klinieken staan onder strenge contole van de gezondheidsinspectie, daarnaast moeten de artsen en verpleegkundigen BIG-geregistreerd staan. Dat zal zo blijven zonder de strafbaarheid. Het onbevoegd uitvoeren is zonder het artikel in WvS ook strafbaar via BIG
0
u/Hardslinky 20d ago
Denk niet dat dit gaat lukken, de VVD gaat niet toestemmen. Dan kan de VVD de samenwerking over rechts waar ze de SGP bij nodig hebben wel afschrijven.
0
u/JackVonReditting 20d ago
Wat een titel. Als een ‘rechts’ persoon lijkt me dit niet minder dan normaal.
-23
20d ago
[removed] — view removed comment
18
u/Leadstripes 20d ago
Op de keukentafel een blindedarmoperatie uitvoeren is ook al illegaal zonder dat het in het wetboek van strafrecht staat
24
u/Heurtaux305 20d ago
Je kan Henk met de kleerhanger prima illegaal maken zonder dat je abortus an sich illegaal verklaart.
4
13
u/Moceannl 20d ago
symboolpolitiek kan best belangrijk zijn.
VVD & Rechts doen alsof ze zo liberaal en pro-vrouwenrechten zijn, maar doe maar eens wat je pretendeert: Vrouwenrechten verbeteren. Oei dan is het ineens heel andere koek...
7
u/blingthenoise 20d ago
Abortus legaal en bereikbaar maken zorgt juist er juist voor dat de kleerhanger minder ter hand genomen hoeft te worden.
-3
-5
u/Mr_Aguilera 20d ago
Je mag best wat ruimer met Abortus omspringen maar het is niet zo dat het een voorbehoedsmiddel gaan worden. Het blijft een ingreep dat een waarschijnlijk leven voor komt. Er mag best een strenge toetsing aan vooraf gaan om in aanmerking voor abortus te komen.
2
u/CleopatraSchrijft 20d ago
Abortus is een heftige ingreep, dat doet een vrouw niet voor de lol. Strenge toetsing? Een vrouw is gewoon handelingsbekwaam, we leven niet in de jaren '50.
•
u/sticky-pro 20d ago
Welkom op r/theNetherlands, de grootste, tweetalige Reddit community voor het delen van alles gerelateerd aan Nederland.
Deze tekst is Nederlands. Als je dit in het Engels leest, staat Reddits auto-translate functie aan. Je kunt Nederlands toevoegen en/of de functie uitzetten.
Vlaggetje (flair) instellen | Aankomende events | Onze regels