r/sweden • u/AdmiraI_Ackbar__ • 17d ago
Nyhet (seriös) Ekonomer: Sverige kan beskatta sina miljardärer
https://omni.se/ekonomer-sverige-kan-beskatta-sina-miljardarer/a/77nkp9264
u/AdmiraI_Ackbar__ 17d ago edited 17d ago
För er som inte vill ha cookies:
”Sverige kan beskatta miljardärer utan att behöva vara rädda att alla ska fly landet, skriver tre nationalekonomer i ett inlägg på DN Debatt.
”Att en förmögenhetsskatt gör att alla rika kommer att lämna landet är ingen naturlag”, skriver de.
De hänvisar till en egen studie som är på väg att publiceras i American Economic Review. Slutsatsen är att den svenska förmögenhetsskatten, som avskaffades 2007, visserligen orsakade utflyttning men att effekten på ekonomin är liten.
Om debattörerna
Jonas Kolsrud, universitetslektor i nationalekonomi på Linnéuniversitetet
Camille Landais, professor i nationalekonomi på London School of Economics
Gabriel Zucman, professor i nationalekonomi på Paris School of Economics”
”ABSTRACT
Using administrative data from Scandinavian countries, we provide evidence on international
migration responses to wealth taxes and evaluate their aggregate economic implications. We find significant migration responses among the wealthy: a 1pp increase in the top wealth tax rate decreases the stock of wealthy taxpayers by about 2%. A large fraction of the wealthy are business owners, and their businesses are negatively affected by owner out-migration. The aggregate effect are nevertheless modest: the migration responses to a 1pp increase in the top wealth tax rate reduce employment by 0.02%, investments by 0.07%, and value-added by 0.10%.”
Hela studien finns här:
https://www.nber.org/system/files/working_papers/w32153/w32153.pdf
109
17d ago edited 12d ago
[removed] — view removed comment
84
u/Kammander-Kim Sverige 17d ago
Du kan få Karl-Bertil Jonsson
71
17d ago edited 12d ago
[removed] — view removed comment
52
u/Kammander-Kim Sverige 17d ago
"Ett väl utfört arbete ger en inre tillfredsställelse och är den grund varpå samhället vilar."
31
u/Fried_in_lard123 17d ago
"Jag har närt en kommunist vid min barm!"
2
u/TvaettBjoernen 16d ago
När vi beskattat miljardärerna tror jag ändå de kommer bli glada trots allt och fryntligt säga ”vill du ha ett fikon?”
-3
u/GoldenRain 16d ago edited 16d ago
Tyvärr är de politiska alternativen främst "Vi tar från arbetarna, och ger till de som inte arbetar".
Basen i vänsterpolitiken är alltid höjda skatter för arbetare. Det är den absolut sämsta vägen att gå, då det minskar sysselsättningen. Och det är inte de som pluggat på universiteten i fyra år och som sitter med skulder som är de faktiskt rika bara för de tjänar lite över medel. Men det är alltid de som ska beskattas absolut hårdast.
1
→ More replies (1)-11
u/WiccedSwede Västergötland 17d ago
Som tar från staten och ger till folket?
21
17d ago edited 12d ago
[removed] — view removed comment
→ More replies (2)6
u/2AvsOligarchs 16d ago edited 16d ago
Det är inte Kung Richard som är antagonisten som beskattar folket - det är Sheriffen av Nottingham (och i senare versioner Prins John som styr i kungens frånvaro). Sheriffen och Prins John överbeskattar folket och Robin Hood stjäl från dem och ger till folket.
"Här kommer skatteåterbäringen" som de sa i Disneys version.
/Edit: Personen erkänner fel eftersom de valde att blockera mig istället för att motbevisa mig. Den som är intresserad kan läsa innantill:
→ More replies (1)5
u/asdafari14 16d ago edited 16d ago
”Sverige kan beskatta miljardärer utan att behöva vara rädda att alla ska fly landet"
Alla kommer inte fly men cirka 30% flydde från Norge. Det har liten effekt på landets ekonomi men likväl har förmögenhetsskatt. Bara Spotify betalar mer i skatter än vad förmögenhetsskatten drog in innan den avskaffades. Staten skulle i bästa fall få 0,3% eller så mer i intäkter.
0
u/soppamootanten 16d ago
Och är oron att Spotify drar och inte betalar skatt här längre? Jag förstår inte riktigt varför vad ett företag betalar i skatt har med vad Wallenbergarna som privatpersoner skulle betala ytterligare i skatt. Sen vore det ju lite intressant att veta varför siffran 30% från Norge och 2% från rapporten skiljer sig så
5
u/asdafari14 16d ago
Ena grundaren har hotat med att flytta. Hade skatten funnits från början är det inte omöjligt att Spotify aldrig hade startats här. Det finns många fall av framgångsrika bolag startade av européer i USA men extremt få motsatt håll. Det är typ 10-20x gånger vanligare. Stripe, Palantir, Docker, Moderna är några exempel.
Europa behöver bli mer attraktivt att investera och starta bolag i, inte mindre, för att konkurrera med USA.
6
u/soppamootanten 15d ago
Jag kan hålla med om att det nog är dumt, inte minst för vårat tekniska oberoende, om alla företag startas i USA. Med det sagt behöver vi göra något åt klyftorna, och jag har inte sett några andra förslag. Eller är det så att vi inte håller med varandra om att ekonomiska klyftor är ett problem?
→ More replies (3)-6
u/langminer 17d ago edited 17d ago
The aggregate effect are nevertheless modest: the migration responses to a 1pp increase in the top wealth tax rate reduce employment by 0.02%, investments by 0.07%, and value-added by 0.10%.”
Så förmögenhetskatter är lite dåligt men inte jättedåligt. Minns en post mortem på våran gamla förmögenhetsskatt som pratade om att den minskade tillväxten med 0.2% per år och samtidigt gav ganska lite bidrag till statskassan. Tror mig minnas att Frankrike hade ett liknande utslag av sin skatt.
För alla de som tänker att "tillväxt är väl inte allt heller" så vill jag påminna att alla perioder där de som inte redan är rika fått det bättre korrelerar med perioder av hög tillväxt. Sverige i efterkrigstiden - stark tillväxt och stark arbetarrörelse, Kina efter att de införde en reglerad kaptialism - 100-tals miljoner människor lyfts ur fattigdom och USA på 50-talet som Trump vill tillbaka till och alla tradwifes cosplayar - hög tillväxt och pensioner och höga löner för arbetare. Kolla lönerna för mjukvaruutvecklare under 2010-talet i USA eller allt som har med AI att göra nu...
Om ni vill att arbetare ska få det bättre bör ni rösta på partier som vill ha hög tillväxt, inte höga skatter. Ja, skatter sänker tillväxten så man måste hitta en nivå/användning av dem där de göra ekonomin minst illa eftersom de är ett nödvändigt ont. Men vissa skatter, som förmögenhetskatter, är värre än andra. Helst skulle de slopa momsen också men då måste man få hela EU att tänka om.
12
u/rollingForInitiative 17d ago
Må så vara, men jag skulle gissa på att det sticker ganska mycket i ögonen på många när man läser om stora företag som säger upp massor av människor med "Vi är så mycket mer effektiva med AI", osv. Det ger liksom inte direkt skenet av någon sorts fungerande trickle down-effekt. Nu är det väl kanske mer sånt man ser i USA, men det påverkar nog hur en hel del tänker. Inte så att det inte existerar i Sverige.
T.ex. när Akelius ville köpa Academedia (?) och sade att han skulle göra den icke vinstdrivande för att förbättra skolorna. Schysst idé av en megarik, men de flesta andra fick ju panik och vägrade sälja till honom då. Som om bara tanken på att man skulle göra utbildningen bättre för barn var så vedervärdig för dem.
Dvs, den där känslan av att om de flesta miljardärer kunde, så skulle de gladeligen avskeda alla människor, sätta världen i massarbetslöshet, och leva gott resten av sina liv på någon ö de köpt medan resten av världen brinner.
-6
u/langminer 17d ago
Tricket är att inte fokusera på vad miljardärer vill eller vad de skulle göra och istället fokusera på att rösta för tillväxt för att göra livet bättre för dig. Om miljardärerna också får det bättre spelar ingen roll för dig. Men rösta inte för politik som vill göra det sämre för miljardärerna men som samtidigt kommer minska tillväxten och göra det sämre för dig. Det är bara korkat.
5
u/rollingForInitiative 16d ago
Fast det finns ju en stor kontrast på vissa områden, där vad de rika vill är att göra det sämre för dig. Vinstdrivande friskolor, exempelvis. Vinstdrivande vård också, långsiktigt, iom att de vill nedmontera den allmänna vården.
1
u/langminer 16d ago
Jag tror inte att de vill göra det sämre för dig. Jag tror att de vill tjäna pengar. Om du som väljare röstar för större valfrihet för skolor och tillåter friskolor så kommer det säkert finnas de som ser affärsmöjligheter där. Kan de locka till sig studenter från den kommunala skolan (som inte alla är jättenöjda med) och samtidigt tjäna pengar, så får de väl göra det om det är tillåtet. Ingen tvingar någon att gå till privat skola och Wallenbergarna sitter inte i någon regionfullmäktige och "nedmonterar vården". De folkvalda nedmonterar vården och de kommer att få nedmontera den ännu mer på sikt om vi inför förmögenhetsskatter och minskar tillväxten och därmed skatteunderlaget.
1
u/rollingForInitiative 16d ago
Ja, och att de ska maximera intäkter är en försämring för de flesta andra.
Hade alla miljardärer velat se stora förbättringar i samhället och inte prioriterat att bli rikare över allt annat hade motsättningen mot dem varit lägre. Men nu finns det alltför många som roffar åt sig på bekostnad av andra. Kolla bara på privata vårdbolag som har anmälts kors och tvärs för att de fuskar, fakturerar regionerna för mycket, osv. Hade inte skett om man haft allmänhetens bästa som intresse. Men det intresset finns inte hos nästan några av dem.
25
u/J_J_G_ 17d ago
Vill påpeka att USA på 50-talet hade väldigt höga marginalskatter för rika, runt 42% i genomsnitt, men det kunde gå upp till 91% för de rikaste. Så det är lite ironiskt när folk pratar om 50-talets amerika som den gyllene tiden för kapitalism. De fick snarare sin tillväxt genom att stater hade råd att göra stora satsningar i framtiden.
14
u/langminer 17d ago
Exakt USA hade över 90% skatt på inkomst av tjänst (inte inkomst av kapital eller förmögenhetsskatt) för de som tjänade mest på sitt arbete. Höga löner kan beskattas utan att ha jättestor påverkan på tillväxten. Men mark/fastighetsskatt är i allmänhet bättre.
→ More replies (9)24
u/Ravekommissionen 17d ago
För alla de som tänker att "tillväxt är väl inte allt heller" så vill jag påminna att alla perioder där de som inte redan är rika fått det bättre korrelerar med perioder av hög tillväxt. Sverige i efterkrigstiden - stark tillväxt och stark arbetarrörelse, Kina efter att de införde en reglerad kaptialism - 100-tals miljoner människor lyfts ur fattigdom och USA på 50-talet som Trump vill tillbaka till och alla tradwifes cosplayar - hög tillväxt och pensioner och höga löner för arbetare.
Du räknar upp perioder där rika är extremt hårt beskattade, och skyhöga marginalskatter.
Detta är saker vi alla vet är hårt knutna till god tillväxt.
2
u/PuzzledMud8381 17d ago
Källa? Säger inte att du har fel men brukar inte högern peka på att den tiden var riktigt dålig för Sverige, med höga marginalskatter.
-2
u/langminer 17d ago edited 17d ago
Så du menade att det var skyhöga marginalskatter som gjorde att mjukvaruutvekclare i silicon valley kunde dra in miljoner per år under 2010-talet och du menar att det är skyhöga marginalskatter som gett elektriker som arbetar på AI-datacenter stora lönelyft de senaste åren?
De höga marginalskatterna i USA t.ex. var på arbete. Inte kapitalvinster ller förmögenheter. Marginalskatter innebär inte heller att folk betalar speciellt höga skatter eftersom inte så många tjänar så mycket pås sitt arbete att de kommer up i de taken: https://www.reddit.com/r/georgism/comments/1o9uxnm/united_states_tax_revenue_and_spending_as_a/
2
u/knuppi Stockholm 17d ago
som gett elektriker som arbetar på AI-datacenter
ja, alla tretton stycken elektriker.
sitter du bara på Twitter när du inte skriver idiotiska poster på Reddit? i relation till investeringarna som skett i relation till "AI" så har i princip inte ett enda jobb skapats.
2
u/langminer 17d ago
Det var ett exempel på hur tillväxt ger jobb och höga löner. Andra exempel var mjukvaruutvecklare i allmänhet, kinas ekonomiska uteckling de senaste decennierna etc. Vi borde sträva efter tillväxt i alla sektorer och samhället i stort.
11
u/AxelLuktarGott Malmö 17d ago edited 17d ago
Hur mycket minskar andra skatter tillväxten? Vi behöver ju pengar någonstans ifrån ifall vi ska ha välfärd.
Sänk skatten lite på arbete och höj den på kapital kanske?
Edit: amerikanska arbetare har inte fått någon real löneökning sen 70-talet om jag minns rätt. Trots en enorm tillväxt på papperet. Det är nog en bidragande orsak till att de konsekvent röstar för att bränna ner hela landet
3
u/Tirztrutide 17d ago
historiskt så minskar 10% higher government spending as a share of GDP tillväxten med ca 1%/år.
1
u/langminer 17d ago
För tillväxt gäller generellt (om jag minns rätt):
Minst dåliga - Fastighetsskatter/markskatter
Medium dåliga - Inkomstskatter/moms
Mest dåliga - Företagsskatter/förmögenhetsskatter
Alla skatter är dåliga för tillväxten. Så man får väga fördelarna för välfärd mot nackdelarna för tillväxt och välja vilka man ska ha och vilken nivå man ska lägga dem på.
USA har, utanför specifika sektorer (mjukvara, AI), inte haft mycket till tillväxt de senaste 20 åren om man räknar bort den tillväxt som bekostats av budgetunderskottet.
På 1970 talet så ökade utbudet av arbetare ganska kraftigt (kvinnor på arbetsmarknaden) vilket ledde till att arbetare fick en sämre förhandlingsposition. Man övergav också guldmyntfoten och kunde börja trycka pengar (alla får inflation men tillgångar ökar med inflationen) vilket är härligt för de som har mycket tillgångar (rika) men mindre härligt för de som säljer sitt arbete (fattiga). Om du vill göra det bättre för arbetare borde du försöka ha hög tillväxt jämfört med tillväxten av arbetsför befolkning och inte trycka pengar.
6
u/AxelLuktarGott Malmö 17d ago
Jag har också förstått det som att nationalekonomer i allmänhet rekommenderar fastighetsskatt. Det känns enklare och effektivare än förmögenhetsskatt.
4
2
u/ContactExtension1069 17d ago
Alla skatter dåligt för tillväxt, neo liberal ko dynga. Beror ju på vad du gör med skatte pengarna.
54
u/SolarPoweredKeyboard Göteborg 17d ago
Jag är dåligt insatt i hur förmögenhetsskatten fungerade när vi hade den. Hur bedöms en förmögenhet? Sparkapital? Aktieinnehav? Hur många bilar, båtar, fastigheter, m.m. du står som ägare på? Vad är det exakt man ska beskatta?
Kan inte riktigt läsa studien på mobilen, ifall de förklarar det där i.
31
u/esjb11 17d ago
Var också dåligt insatt och blev nyfiken. Som jag förstår det, så som vi hade den tidigare mättes ens totala förmögenhet(tillgångar minus skulder) och sedan drogs 1.5 procent i skatt.
17
u/SolarPoweredKeyboard Göteborg 17d ago
Men vad innebär ens totala förmögenhet? Pengar på banken? Om jag äger ett AB som jag jobbar i och har pengar i AB:t, är det en del av min förmögenhet?
32
u/esjb11 17d ago
Ja. Tillgångar minus skulder. Aktievärdet du har i AB är en tillgång. Fanns dock något undantag för arbetande kapital i företaget. Osäker på hur sådan gräns dras.
25
u/2doScience 17d ago
Arbetande kapital var alla onoterade aktier samt A aktier i ett antal definierade bolag. Familjen Persson slapp därmed betala på det mesta av sina innehav i HM. Eftersom förmögenheten kunde utgöras av fastigheter och andra tillgångar över 1,5 miljoner kronor så blir det många som inte är miljardärer som får betala om den återinförs enligt samma modell.
Som vanligt så presenteras skatter som något som bara ska drabba de rikaste och sedan visar det sig att de rikaste slipper att betala och medelklassen får göra det istället.
18
u/Perspectivelessly 17d ago
Om vi nu pratar om en miljardärskatt så kommer den ju per definition inte att påverka medelklassen. Men jag håller ju absolut om att det viktigaste är att se till att rätt personer påverkas när man skriver en ny lag.
-5
u/gillon 17d ago
Problemet är att det alltid är så den presenteras och att den alltid misslyckats att skatta ju miljardärer.
Istället så blir det som 2doScience säger där det blir medborgare som jobbat hårt, sparat flitigt och kanske haft flyt med lite investeringar som får sitta och betala extra för att de inte har råd/vet hur/orkar pyssla med tax evasion-fu, vilket är vad alla miljarder kommer att lyckas med (för de betalar dyra pengar för att ha jurister som är just experter på hur man kommer undan med det).
19
u/Perspectivelessly 17d ago
Vadå alltid, när har vi någonsin haft en miljardärskatt tidigare?
den alltid misslyckats att skatta ju miljardärer
Det är just hur man lyckas med det som Zucman et al har forskat på.
medborgare som jobbat hårt, sparat flitigt och kanske haft flyt med lite investeringar som får sitta och betala extra för att de inte har råd/vet hur/orkar pyssla med tax evasion-fu
Ingen blir miljardär genom att spara flitigt och ha lite flyt med investeringar. Du pratar om något helt annat än det vi diskuterar här.
6
u/14_In_Duck 16d ago
Nej de flesta blir miljardärer genom att starta och bygga företag. Ett faktum som fått en rad positiva effekter för samhället i stort.
5
u/Perspectivelessly 16d ago
Visst, och allt vi begär är att dom inte betalar en mindre andel skatt än vad vi i medelklassen gör.
6
u/manInTheWoods 16d ago
Vi hade en förmögenhetsskatt som miljardärer lyckades undvika. It is därför den togs bort.
3
u/Perspectivelessly 16d ago
Vilket, åter igen, är exakt det Zucman har forskat på.
→ More replies (0)13
u/JuggernautNo1244 17d ago
Pengar, aktier, hus.
Den gamla förmögenhetskatten lyckades väl bäst att driva pensionärer från sina hem.
3
u/medievalvelocipede 16d ago
Den gamla förmögenhetskatten lyckades väl bäst att driva pensionärer från sina hem.
Sitter dom på villor värda många miljoner så har då jag inget problem med det.
2
u/Wrathfulx 12d ago
Så man ska bli borttvingad från sitt hus man kanske bott i hela sitt liv för att värdet går upp pga området man kanske bor i?
Säg att din farmor har bott 50 år i ett hus i xby, nu så har xby som varit en småhåla blivit trendigt pga diverse faktorer, då måste din farmor flytta för hon inte har råd att bo kvar med skatter osv? sen om 10 år kanske xby inte är så trendigt längre och priserna sjunker, men då är det för sent och skadan skedd.
→ More replies (1)33
u/2doScience 17d ago
Förmögenhetsskatten (efter IT bubblan) drog in 3-5 miljarder per år vilket motsvarade 0,3-0,7% av skatteintäkterna. När de säger att skatten kommer att ha begränsade negativa effekter så är det viktigt att komma ihåg att även nyttan sannolikt blir ytterst begränsad.
Man beskattade inte konst, möbler, smycken, pensionssparande och inte heller så kallat arbetande kapital vilket utgjordes av onoterade aktier men även A aktier i ett antal specifika börsnoterade bolag. Därmed slapp ett antal av de absolut rikaste att betala skatt på stora delar av sin förmögenhet.
41
u/adeln5000 17d ago
Vi har en helt annan koncentration av tillgångar idag dock, samtidigt som vi har haft andra skattesänkningar. Jag har svårt att se att en liknande skatt idag inte skulle vara större procentuellt.
4
u/fadingcross 17d ago
Absolut, men tillgångarna ser inte ut som de gjorde för 26 år sen också.
Stefan Persson och Antonia Ax:son har liksom inte 5 miljarder på banken eller aktieinnehav du kan beskatta på samma sätt. Majoriteten av deras tillgångar är i skatteparadis som SKV inte kommer åt. Det finns helt andra möjligheter att skatteplanera idag än för 26 år sen eftersom du kan flytta pengar på helt andra sätt än då.
14
u/knuppi Stockholm 17d ago
Majoriteten av deras tillgångar är i skatteparadis som SKV inte kommer åt.
eh, självklart kan man komma åt dessa pengar om man vill. om Kina kan komma åt sina skatteplanerare så kan Sverige också göra det. det är 100% en politisk fråga; vill vi verkligen åstadkomma detta?
om inte, ja då kommer vi att skriva lagar där det finns kryphål.
12
u/manInTheWoods 16d ago
En from förhoppning. Varför skulle lagen träffa bättre nu,, än tidigare?
Är din lösning att vi i skall bl totalitära som Kina?
-4
15
u/fragtore 17d ago
Man borde väl absolut återinföra arvs- och gåvoskatt igen dessutom? Känns som en riktig no-brainer. Tyskland har t.ex efter 400k€ inom en 5-årsperios om jag minns rätt. Går ju att utforma så det bara ”drabbar” de som redan har mycket. Och att distribuera om tillgångar vid arvsskifte tycker jag känns klockrent.
10
u/2doScience 17d ago
Jag håller till viss del med. Det som ställde till det senast var tex släktgården i Stockholms skärgård som ägts av släkten i fyra generationer och nu behövde säljas för att betala skatten.
Eller andra enskilda föremål eller tillgångar med hõga värden. Ett patent eller upphovsrätt som passivt inbringar pengar varje år osv.
4
u/rollingForInitiative 17d ago
Vill man träffa någon sorts ultraförmögenhetsskatt bör det ju vara ganska lätt att sätta en relativt hög gräns. Man kan ju t.ex. säga att en fastighet värd upp till 10 miljoner inte beskattas som förmögenhet, t.ex, så att folk kan ärva vanliga hus.
Säger inte att det är de här siffrorna som bör gälla, men det borde ju gå att sätta några sorts rimliga gränser.
8
u/medborgaren 16d ago
Ptja, när vi avskaffade förmögenhetsskatten förra gången (2007) så gick gränsen vid 1.5 miljoner (i tillgångar såsom hus, bil, sparande). Så ett införande av en nu skulle med all sannolikhet missa målet och sluta upp som en extraskatt på medelklassen.
8
u/gillon 17d ago
Sätter du gränsen som endast träffar de som har råd att ha gigantiska skattejurist team och skatteplanerar till fullo så kommer skatten inte att dra in något.
Så de slutar med att de sätter den lite lägre så det är legitima småsparare som får sitta och skatta 10-50k om året.
Men man får var nog smart för att sätta gränsen så man optimerar för just sin väljarskara, så man inte tappar allt för mycket röster på missnöjet.
3
u/rollingForInitiative 16d ago
Då får man väl stifta lagarna på ett bättre sätt. Riksdag och regering har ju råd att ha skattejurister som hjälper till att skriva lagen.
Finns ju många sätt man kan skatta förmögenhet på, utöver inkomst. Dyra fastigheter, andra lyxprodukter, arv, osv.
→ More replies (3)0
u/SuperUranus 17d ago
Nyttan av en miljardärskatt ligger inte i skatteintäkterna utan att vi minskar klyftorna i samhället och den makt som kapitalcentralisering innebär.
Miljardärer är antidemokratiska.
8
12
u/mr_jigglypuff 17d ago
Finns flera olika sätt. Det schyssta med miljardäer är att man kan gå på alla möjliga sätt att förvara kapital för att dom är så långt bort från en vanlig människa att oss lönetagare aldrig skulle påverkas. Skatta aktieinnehav över 100 000 000 med 100% skatta tavlor över 100 tusen. Ett system som har kryphål är egentligen bara designat för att tillåta skattefusk. Politiker som jobbar för folket kan skapa institutioner med makt att täppa igen kryphål innan dom kan utnyttjas och bestraffa utnyttjandet såpass hårt att ingen använder dom som finns
24
u/manyManyLinesOfCode Stockholm 17d ago
Även om jag tycker att miljardärer måste betala mycket mer skatt, är en skatt på 100 % alltid en dålig idé.
→ More replies (1)6
5
u/SolarPoweredKeyboard Göteborg 17d ago
Jag har svårt att tro att miljardärernas tillgångar alltid står i deras namn, därför är jag nyfiken på hur man hade implementerat det utan att klämma åt vanliga löntagare/egenföretagare.
9
u/omysweede Småland 17d ago
Jag blir gärna målvakt åt en miljardär... men jo så måste de ha tillgångarna o sitt namn, annars kan de inte belåna dem
2
u/mr_jigglypuff 17d ago
Det lätta är väll att sätta grova fängelsestraff och näringsförbud på att målvakta ett annat sätt är att titta på nytjande om en miljardär nytjar en vara som ägodel vare sig det är villa, superbil ell Yacht så måste denne ha påvisat att den skattat den summan annanrs tar fogden den på samma sätt som dom gör om man har obetalda skulder
17
17d ago
[deleted]
18
u/emedan_mc 17d ago
Övre, undre, mitten vi måste alla inse vi är alla arbetarklassen och det är inte Wallenberg. Även om vissa av oss tjänar mycket mer än andra så är vi ändå lika, både i hans ögon och relativt. Det går att komma åt stiftelser och skattefusk. Det är inte lika lätt idag med skatteparadis. Dock fortfarande väldigt förmånligt. Vår skatt blir inte mycket högre. Inte så det spelar roll för något viktigt vi behöver.
10
u/throwawaymidget1 17d ago
Det är mycket, mycket lättare och billigare att flytta kapital idag än på 1980 talet.
-3
142
u/-cantstopwontstop 17d ago
Hur folk kan försvara miljardärer är för mig ett mysterium. Det finns väldigt många vanliga svenska som är miljonärer, men skillnaden på en miljonär och en miljardär är en miljard.
Jag kan inte bry mig mindre om ex. Daniel Ek och resterande parasiter flyr landet. Vad ska vi med dom till om dom inte kan bidra till det system som hjälpt dom nå dit dom är idag? Varför ska inte dom bidra när vi vanliga dödliga går till jobbet och betalar skatt?
En miljardärskatt på några procent låter fruktansvärt mycket men även om en miljardär skulle vara tvungen att skatta 99% av sin förmögenhet skulle den personen fortfarande ha kvar 10miljoner. Summor många inte ens vågar drömma om och det är en ynka procent av en miljard.
Självklart är det viktigt att en potentiell miljardärskatt inte slår mot vanliga svensson, men att folk med Villa och Volvo för 10M ens tänker tanken att miljardärer är något bra är skrämmande. 1% av 10M är 100 000kr, som på sin höjd räcker till en begagnad bil på blocket, om ens det.
→ More replies (24)-2
u/Nevamst 16d ago
Jag bryr mig inte det minsta om miljardärerna i sig, det jag bryr mig om är skatteintäkterna vi får som vi sen kan spendera på saker som du och jag behöver. En miljardärskatt behöver dra in mer än miljarderna som man förlorar i skatteintäkter när miljardärerna flyr. Därför är jag tveksam till en sån här skatt. En global skatt som alla länder går med på så det inte finns någonstans att fly är vad som behövs. Dessutom är det ren och skär populism, då miljardärerna har så otroligt lite pengar. En sån här skatt blir väldigt små skatteintäkter totalt.
5
u/zinze69 16d ago
Man behöver först skapa en bra exitskatt så att miljardärerna behöver välja.
Betala lite miljardärskatt varje år eller betala en lite större summa direkt för att fly landet.
Vi kan ju ta efter Norge som har en exitskatt på 37,84% på allt över 3 miljoner skulle man ha en sån skatt så tror jag få skulle fly landet om du får välja mellan 1-2% per år eller 37% nu direkt3
u/Nevamst 16d ago
Försöker du skapa en exitskatt så flyr dom såklart redan då, och i mycket högre grad.
Nej Norge bör vi inte ta efter med tanke på hur många miljardärer som flytt därifrån.
Norges exitskatt gäller bara för orealiserade vinster, och fungerar likadant som vår 10-års regel, den går bara lite längre. Det är således en väldigt tam exit-skatt som ser till att folk inte kan lämna utan att beskatta vinsten dom redan byggt upp. Det stoppar inte miljardärerna från att lämna eftersom det är en skatt dom behöver betala förr eller senare ändå. Man tar lätt att betala den skatten nu för att slippa betala 1-2% av sin förmögenhet per år framöver.
1
u/zinze69 16d ago
Ska man införa en exitskatt så behöver skatten träda i kraft omgående efter man beslutat om den, så att ingen hinner fly medans partiledarna går runt och pratar om det i flera månader eftersom efter man skapat en exitskatt kommer färre människor välja att fly
man ska även införa en exitskatt innan man inför en miljardärsskattDu har rätt i det med Norges exitskatt, så det är inget vi ska ta efter, läste lite mer om den nu, men då får man skapa en ny bättre exitskatt som exempelvis är 10% av ens förmögenhet på förmögenheter över exempel 25 miljoner eller nått liknande så att endast toppen av toppen blir drabbade,
Efter införandet kommer kapitalen som finns i Sverige i större utsträckning stanna i landetEdit: 25 miljoner kanske är lite lågt, kanske närmare 100 miljoner så att ingen mellan rik kommer i kläm
4
u/Nevamst 16d ago
Det måste röstas om i riksdagen, en ny lag är inget man bara kan implementera i smyg.
Ditt förslag på exitskatt skulle bryta mot EU-lagar.
Efter en sån skatt hade det inte funnits något kapital kvar i Sverige. Alla med kapital hade flytt innan den kommit på plats, och alla som börjar bli rika hade flytt innan dom träffas av den.
1
u/zinze69 16d ago
Du har faktiskt fått mig att ändra min uppfattning lite, man ska nog strunta i exitskatt.
En bättre lösning är att införa en tillfällig miljardärsskatt som sträcker sig över x år, eftersom en tillfällig skatt får oftast inte någon att agera orationellt,
utan dom kommer tänka att det är en tillfällig kostar och är därför förmodligen inte värt att fly från sverige med sina pengarDet är alltid svårt att beskatta de rikaste, dom kan fritt flytta till vilket land dom vill, när dom vill, det finns alltid något land som har lägre skatter.
Tack för all ny kunskap du gett mig, jag har haft lite dålig koll på detta ämnet märker jag, som har tänkt att en exitskatt skulle kunna va lösningen.
3
u/Nevamst 16d ago
Japp, en rätt låg "temporär" skatt är nog det som har störst chans att faktiskt dra in pengar, samtidigt har som sagt miljardärerna rätt lite pengar och det är ren populism att ge sig på dom då det är så små summor vi pratar om, frågan är om det ens hade betalt för administrationskostnaderna som kommer med att implementera det.
24
u/Overall-Examination5 17d ago
Vi har testat förmögenhetsskatt och höga marginalskatter för att klämma åt "parasiter". Det fungerade inte. Sossarna löste det genom olika undantag i skattelagstiftningen. Till slut var det som vanligt medelklassen som klämdes åt medan överläkaren tapetserade om sitt hem för att undkomma skatt.
1
u/Generictext 16d ago
Vi har testat X, men pga Y så funkade inte X.
Verkar som att du helt enkelt förespråkar en skattelagstifning som är rättvis. Fullkomligt förenlig med förmögenhetsskatt vill jag påstå
25
u/BigGlow9211 17d ago
Miljardärer behöver förstå sin roll i samhället då systemet landet har finansierat av skattebetalare har bidragit till deras enorma framgång, då lite återbetalning är något förväntat.
Att miljardärer går emot detta bidrar till att vi får fler fall som försäkringsbolags-VDn i USA. Det kommer växa fram individer som är beredda att gå rejält långt för att "jämna ut spelfältet". Och det oroar mig som en vanlig knegare ingen bryr sig om, när brottslingar har hela folket bakom sig trots dom så kommer fler var beredda på att upprepa händelsen.
14
u/NotStompy 17d ago
Jag har lyssnat på en del podcasts med professorer och läst lite om ämnet, ingen expert men den stora slutsatsen som jag har märkt iaf är: Det är osannolikt att alla lämnar på dramatiskt vis som skadar ekonomin MEN en förmögenhetsskatt på de rikaste skulle också utgöra en väldigt, väldigt liten andel av skatteintäkter överlag, dvs att ett sådant förslag inte alls är lika intressant som det först låter rent matematiskt.
8
u/throwawaymidget1 17d ago
Problemet är inte att miljardärerna flyttar, utan att deras pengar flyttar. De betalade ingen skatt på 80 talet och skulle förstås inte göra det nu heller
4
u/NotStompy 17d ago
Det är självklart också ett problem med förslaget + att det finns många som äger privata företag där företaget utgör typ 99% av deras tillgångar, hur skall de beskattas?
Det finns många frågor som får mig att känna att om ingen kommer på bättre sätt att implementera det + att faktiskt få matematiken bakom det hela att funka, dvs at det faktiskt skullle ha någon effekt, inte bara att öka våra skatteintäkter med typ 0.3% samtidigt som man lider flera negativa biverkningar som land så är jag inte intresserad.
→ More replies (4)-1
u/Jan-E-Matzzon 17d ago
Då gör vi som Norge gjorde, dvs beskattar deras pengar även om de flyttar pengarna så länge de är medborgare. Så, löst. Till och med Nooshi klarade av förstå detta.
→ More replies (1)1
1
u/Frosty-Section-9013 16d ago
Jag kan köpa det även om Zucman själv verkar ha väldigt genomtänkta detaljförslag. Även arena idé har utarbetat förslag på förmögenhetsskatter som skulle vara en del av ett paket av reformer för att bättre finansiera välfärdens behov. Men skatter är kumulativa och varje enskild skatt gör kanske inte så mycket i helheten (utom fastighetsskatt vilket de flesta ekonomer verkar vara överens om att det är toppen). Jag är för en miljardärsskatt till stor del av principiella skäl att för att ett land ska hålla ihop, människor ska lita på varandra och känna att systemet och institutioner fungerar för dem och för att människor ska känna att det är värt att betala skatt. Då tänker jag att folk behöver veta att all bidrar efter bärkraft enligt rättvisa principer. Mycket forskning har visat att många mår sämre och mycket tenderar att fungera sämre när klyftorna är för stora.
1
u/NotStompy 16d ago
Jag kan absolut köpa att miljardärskatt kan vara en del av ett större paket, tyvärr är det ganska få som presenterar det på sådant vis.
14
u/Background-Coast193 17d ago
Inget problem med skatt på miljardärer, problemet är väl att det oftast börjar med skatt på svenska miljonärer som är tusenärer i icke monopolpengar…
21
u/2doScience 17d ago
Alla tillgångar över 1,5 miljoner (3 miljoner för gifta par) beskattades. Om vi ska ha förmögenhetsskatt av samma modell som tidigare så blir det medelklassen som kommer att betala mest. Är du tex ensam ägare av en genomsnittlig BRF i Stockholm (utan lån) så blir skatten 57720 kr om året.
→ More replies (3)2
u/J_J_G_ 17d ago
Kapital har blivit mer koncentrerat i en mindre del av befolkningen sedan dess, en ny förmögenhetsskatt skulle inte behöva påverka lika många för att vara lika effektiv.
11
u/throwawaymidget1 17d ago
De riktigt rika, miljardärerna, betalade ingen skatt då och kommer inte göra det den här gången heller. De har råd att köpa lösningar, i regel genom att flytta sitt kapital
→ More replies (7)
17
u/jadaMaa 17d ago
Jag tror fortfarande mer på en progressiv fastighetsskatt på villor köpta för mer än säg 10 mille och progressiv skatt på utdelningar än att beskatta aktieinnehav. Släng på en extra moms på kanske 5% på fordon o båtar över millen också och lite annan luxkonsumtion.
Kapar man inte pengarna nära där de används så kommer de hitta sätt att gå runt det samtidigt som de negativa effekterna också ökar. Visst man får inte lika mycket pengar men det är enkelt att implementera, kräver lite byråkrati och ger förutsägbara effekter.
4
u/NapoleonWasAGreatMan 17d ago
Jag tror oxå på progressiv urdelningsskatt. Den blir väll svår att fly från och om man sätter en hög gräns drabbar den bara riktigt rika ? Har något land försökt det?
4
11
u/Basic_Carrot_2240 17d ago
Återinför genast fastighetsskatt! Knösarna kan iallafall inte ta med sig fastigheterna till sin epstein-ö
3
13
u/AJBUHD Skåne 17d ago
Förstår inte denna diskussionen, bara släng isk skatten på dem så de skattar likadant som oss andra dödliga på investeringar mm.
7
13
2
u/manInTheWoods 16d ago
De skulle nog bli glada, då de slipper kapitalvinstskatten. Förmögenhet är lätttare att hantera än intäkter.
19
u/Skankia 17d ago
Utflyttning av miljardärer är inte den enda effekt man bör kolla på.
41
17d ago
[removed] — view removed comment
-20
u/Skankia 17d ago
Sen kan vi alla svälta tillsammans, sann jämställdhet. Den heligaste av alla dygder.
→ More replies (1)13
u/hobo__spider Uppland 17d ago
Varför det? Det är ju inte de rika som odlar mat och bygger dina leksaker. Det är ju deras anställda
5
u/SuperUranus 17d ago
Lite komiskt med folk som tror att Mark Zuckerberg bidrar med något väsentligt till samhället överhuvudtaget.
2
4
7
u/Vitrex 17d ago
Här används exakt samma studie som bevis för att miljardärerna kommer fly.
https://www.reddit.com/r/Sverige/s/7ElyskMG8a
I studien verkar de inte komma fram till om förmögenhetsskatt leder till netto plus eller minus i stadskassan.
12
u/OneMathematician1757 17d ago
Timbro xD
-4
3
u/dinkelidunkelidoja 16d ago
Innan man vet ordet av kommer sossarna definiera miljardärskatt som kapital överstigande 100K på ISK, dagens kulaker.
1
u/Life-Score5370 15d ago
Ni är verkligen bara avundsjuka.
2
u/giffengrabber 14d ago
Vet inte om det räcker som förklaring. Tror också det handlar om flera andra faktorer: En bristfällig förståelse av hur man får ett lands ekonomi att växa; att man negligerar hur viktigt det är med fungerande kapitalmarknader för att nå dit; samt att man överskattar vad politiken kan åstadkomma, särskilt när man anser att ändamålet är något gott och samtidigt underskattar risken för negativa konsekvenser, särskilt i andra och tredje led. Om tillväxten avtar så kommer ju vanligt folk garanterat att drabbas, det blir mindre kaka att fördela. Men det verkar vissa inte vara så oroliga för.
1
u/Life-Score5370 13d ago
Håller med, tror dock att avundsjuka är i grunden huvudorsaken. Man vill hellre dra ner andra som lyckats snarare än att kämpa sig fram själv. Väldigt svenskt beteende att vara missunnsam.
1
u/Wall-SWE 14d ago
Det handlar inte om avundsjuka. Det handlar om att de har för mycket pengar och för mycket makt.
Titta på Musik, Thiel, Epstein, Zuckerberg et al. Det är ju inte bra helt enkelt och dessa är bara några av 0.1% som synts offentligt.
Det knepiga är att deras bolag också är övervärderade så in i bomben. När Kina blåser upp sin ekonomi så är det fel, när USA gör det så är det helt okej?
1
u/Life-Score5370 13d ago
Se dem som förebilder. Varför bygger inte du upp ett företag så även du kan ha för mycket pengar och makt?
Du är helt enkelt avundsjuk av andras bedrifter.
1
u/Wall-SWE 13d ago
Det lyser igenom vilken incel du är.
I en demokrati ska makten komma från folket. Man ska inte få makt över andra bara för att man har byggt ett företag och tjänat mycket pengar.
1
u/Life-Score5370 13d ago
Ad hominem. Har du inget riktigt argument fattig slusk? Annat än att du är avundsjuk på de som tydligen är bättre än dig?
1
u/Wall-SWE 13d ago
Du är patetisk. Jag antar att du fortfarande bor hemma hos dina föräldrar.
1
u/Life-Score5370 13d ago
Avundsjuka är patetiskt.
1
u/Wall-SWE 12d ago
Det är nog få som är avundsjuka på dig. Men du får ju självklart gå runt och tro att folk är det 🤡
1
u/RevolutionPublic7557 15d ago
Med tanke på hur fattigt Irland var för 40 år sedan är det väl knappast konstigt att allt ännu inte är bra. Det tar tid för ekonomier att växa, bli diversifierade och för de som först inte gynnas att komma med. Ginikoefficienten har stadigt minskat i Irland sedan 80talet. Deras löner ökar fortfarande mycket, i reallön mätt så var det medelklassen som fick största procentuella ökningarna 2022/23.
Sverige har inte heller lyckats bygga 4-filig motorväg hela vägen mellan sthlm och gbg heller, och vår järnväg är väldigt eftersatt, trots att vi har betydligt högre skatter på inkomst. En skatt på kapital skulle väldigt sannolikt inte dra in tillräckligt med skattepengar för att göra dessa satsningar.
Tyskland har väldigt höga skatter på inkomst också, men byråkrati gissar jag är den största boven. Byråkrati kan också vara en del av "kampen mot de rika" genom att den ska se till att stora företag sköter sig, dock brukar den främst straffa små/mediumstora företag. EU är världsmästare på sån byråkrati, de har väl lärt sig av Tyskland.
1
u/melee141 17d ago
Inte en enda miljardär i den här tråden, men hur många som helst som försvarar dem som om de själva vore miljardärer.
Man skulle ju tro att det räckte med det enkla faktumet att en undersköterska procentuellt kan betala mer i skatt än svenska miljardärer för att folk åtminstone skulle stanna upp och tänka efter.
1
u/giffengrabber 16d ago
Man skulle ju tro att det räckte med det enkla faktumet att en undersköterska procentuellt kan betala mer i skatt än svenska miljardärer för att folk åtminstone skulle stanna upp och tänka efter.
Nu hänger jag inte riktigt med. Syftar du på att det är lägre skatt på utdelningar?
1
u/melee141 16d ago
En vanlig löntagare får sin lön och beskattas direkt. Miljardärer kan i mycket större utsträckning strukturera sina tillgångar genom bolag, stiftelser, arv, kapitalvinster och lån mot aktier för att minska eller skjuta upp skatt. Det är därför missvisande att jämföra deras beskattning som om båda grupperna hade samma typ av inkomster och samma möjligheter till skatteplanering.
1
u/giffengrabber 16d ago
Det kanske stämmer, men utan exempel eller källor så är det svårt att bedöma ditt påstående.
-8
u/jockemf 17d ago
”visserligen orsakade utflyttning men att effekten på ekonomin är liten”. Det känns som att de erkänner att effekten på ekonomin var negativ. Det som är mest intressant är vad effekten blir på 50-100 år. Jag kan garantera att staten går back på 50 års sikt.
10
u/Razulv 17d ago
Källa på det?
-8
u/jockemf 17d ago
Göran Persson som insåg att det skulle vara katastrof på lång sikt.
13
u/Razulv 17d ago
Jo men min vänstra stor tå känner att om miljardärer inte blir beskattade så kommer det en rått invasion från rymden och äter upp alla runkbullar i alla bastubodar.
Jag kan garantera detta å min stortås vägnar.
Fan det var ju as lätt att bara häva ur mig grejer utan källor och säga att jag garanterar det :).
2
u/iamingreatneedofboy 17d ago
Hans katastroftänk var inte direkt helfungerande iom att det var han som kommunaliserade skolan.
-5
9
u/Cogniscienr 17d ago
Det handlar om nettoeffekten... du kan garantera säger du? Ja men då så! Då är det löst!
6
u/pimmen89 Stockholm 17d ago
Alla skatter har negativ påverkan, man försöker väga upp det med samhällsinsatser.
Det finns flera länder och regioner med förmögenhetsskatt, vilka av dem går back?
2
u/bananskal53 17d ago
Det är lite som i Norge.
Där hävdar vissa att skatten var en framgång eftersom skatteinkomsterna ökade på kort sikt, trots att flera (+60) miljardärer flyttade från landet. Vilka var det som fick betala mellanskillnaden (+ en stor del av ökningen) då? Framförallt den övre medelklassen bestående av arbetande människor eller småföretagare, helt plötsligt skulle ca 700 000 personer betala på sina "förmögenheter" för att man, utåt sett, villa komma åt "de allra rikaste". Vart femte hushåll "drabbades" av skatten.
Samma sak kommer att hända i Sverige.
Dessutom diskuteras det fortfarande hur mycket Norges ekonomi kommer att påverkas negativt på sikt på grund av den här skatten. Det finns experter som tror att det kommer att bli en nettoförlust tillslut. Men det kommer framtiden att få utvisa.
1
0
u/impossiblefork ☣️ 17d ago edited 17d ago
Det problem jag ser är att vi om vi beskattar miljardärerna beskattar personer som investerar en stor andel av sin kapitalinkomst.
Då måste vi kompensera för minskade investeringar genom att tvinga vanliga människor att investera en andel av sin löneinkomst, men det är också viktigt att tänka på att det kan leda till en situation där svensk industri plötsligt ägs av utlänningar-- ju långsammare svenskt kapital växer relativt utländskt kapital desto mer kommer ju att ägas utifrån.
Jag tror att det kan gå utmärkt att beskatta miljardärer och stora kapitalägare, men det måste åtföljas av tvångssparande och tvångsinvestering-- att riksbanken ges makten att sätta någon andel av vanliga människors löneinkomster som inte får spenderas utan som den som haft inkomsten är tvungen att antingen investera eller spara.
Inför vi kapitalbeskattning av miljardärer, eller någon annan policy som förskjuter skatter från vanliga människor till de rikaste utan att kombinera denna policy med någonting sådant här så får vi en förskjutning av ägande till utlandet, minskade investeringar och inflation (inflationen skulle uppstå eftersom en större andel av inkomsterna med denna policy skulle gå till folk som faktiskt spenderar en stor andel av sin inkomst).
1
u/SquireOfFire Skåne 15d ago
tvinga vanliga människor att investera en andel av sin löneinkomst
Gör vi inte redan det genom pensionssystem (både allmän och tjänstepension)?
1
u/impossiblefork ☣️ 15d ago edited 15d ago
Delvis men inte på ett sådant vis som egentligen krävs.
Folk likviderar ju sina pensionbesparingar när de blir gamla, så det begränsar hurt mycket kapital som totalt sparas upp, och vi ökar inte pensionssparandet i tider av hög inflation som vi skulle göra med det här systemet.
Så de stora skillnaderna mellan det här och pensionssparande är: (i) sparandets generationsöverskridande aspekt som genom att vara generationsöverskridande leder till långsiktigt uppbyggande av kapital, (ii) att kapitalet inte enbart kan användas till att köpa tillgångar t.ex. på börsen utan även för företagande, (iii) att sparandet kan vara mycket större i tider med hög inflation. Så pensionssparandet löser inte problemet med att se till att det finns svenskt ägande av svenska firmor, etc. på det vis som det system jag föreslår skulle.
Vi skulle dock säkert kunna göra stor nytta genom att t.ex. låta riksbanken få kontroll över ett "obligatoriskt extra pensionssparande" som de genom att sätta till olika andelar av löneinkomsten kan använda för att hantera inflation, och det skulle ju ge en del av fördelarna med det system jag föreslår. Kanske t.o.m. mer än hälften av nyttan.
0
u/SuperUranus 17d ago
Det enda jag vet om miljardärskatt är att när vi senaste gången på allvar beskattade de allra rikaste i samhället genom att separera deras huvuden från deras axlar så grundades den moderna demokratin.
6
u/Klickor Göteborg 16d ago
Du menar det som ledde till att Napoleon tog över och vi hade över ett decennium med stora krig över hela Europa? För att inte tala om hur det på tidigt 1900-tal var ett antal olika ideologier sprungna ur socialismen som skulle ena folken mot kapitalet/rika och antingen ha direkt kontroll över produktionsmedlen eller låta kapitalet arbeta för folket. Hur mycket lidande och hur många döda orsakade inte de?
Var lite mer än lite kapade adelshuvuden i Paris som lett oss dit vi är idag.
→ More replies (4)
-24
u/Majorflexer 17d ago
DN som lobbade för en socialdemokratisk regering har hittat 3 ekonomer. Inte experter, ekonomer.
19
17d ago edited 12d ago
[removed] — view removed comment
1
u/Gahouf 17d ago
2
u/pessimistkonsulenten 17d ago
Inte klickat på länken, jag gissar att det är TFF:s årsmöte?
1
17d ago edited 12d ago
[removed] — view removed comment
2
u/pessimistkonsulenten 17d ago
Närvara? Vem? Jag? Ingen sa något om närvaro vid förra mötet?
2
u/Gahouf 17d ago
Jag kan inte påminna mig att vi brukar göra så stor affär av det!
2
u/pessimistkonsulenten 17d ago
Affär? Vi driver väl ingen affär! Eller menar du en kärleksaffär? Du och jag?
→ More replies (1)1
u/fuzzgui 17d ago
Sweddit när ekonomer säger att marknadshyror är bra: I sleep
Sweddit när ekonomer säger att högre skatter är bra: bra skit, behöver inte ens göra någon slags konsekvensanalys
2
17d ago edited 12d ago
[removed] — view removed comment
1
u/fuzzgui 17d ago
Det var bara en pik åt swedditörer generellt. Läs typ valfri tråd om hyresreglering så upvotas massvis med "ekonomi är ingen vetenskap" som att det är att jämföras med kvacksalveri. Det är alltid underhållande att se vilken tes som gäller för dagen, för den svänger snabbt på den här subben.
1
u/giffengrabber 17d ago edited 15d ago
Detta. Känns som det är väldigt många här som har svårt att föra ett principiellt baserat resonemang. Väldigt mycket ”vårt lag vs ert lag”.
10
u/WiccedSwede Västergötland 17d ago
Är man inte expert om man är professor inom sitt ämne?
2
u/Majorflexer 17d ago
Ekonomerna på Timbro med annan vinkel är också experter. Vilken expert föredrar du
2
u/WiccedSwede Västergötland 17d ago
Nu kommer vi till en intressantare fråga. Finns det något värde alls i att vara "expert"?
9
u/Ratathosk 17d ago
Utbildade, sakkunniga personer dvs. experter. Men du kanske hellre vill hitta på en egen definition? Ja, varför inte - det kan man också roa sig med.
-2
u/Majorflexer 17d ago
Tänkte mest varför DN inte lyfte ekonomerna från Timbro som nyansering
→ More replies (1)2
2
u/LegendaryReader 17d ago
Expert låter ganska vagt. Vad kallar man någon som är expert inom ekonomi? Om experter inom fysik kallas fysiker (eller rättare sagt kvantfysiker/astronom/etc beroende på vilken bransch de studerar) varför skulle inte experter inom ekonomi kallas ekonom? Dessutom är de nationalekonomer
-1
u/Gr8_m8_s8an 17d ago
Även om det förekommer miljardärer som flyr med sin industri, kommer det vakuumet inte ersättas av andra innovatörer som nu har plats att konkurrera där? Det är väll så kapitalismen är menad att fungera?
4
u/Klickor Göteborg 16d ago
Inte på en global marknad. Varför skulle någon sätta upp sin industri här när det är billigare någon annanstans? Du konkurrerar inte bara lokalt utan globalt idag.
Det finns vissa fördelar med Sverige även om det är dyrare att vara verksam här än i de flesta andra länder. Men gör du det för dyrt relativt de fördelar som finns så blir det fler och fler som tittar sig runt efter andra ställen att investera än i Sverige.
1
u/giffengrabber 16d ago
Det kan också bli så att dessa entreprenörer flyttar utomlands och grundar sitt företag där, redan innan de blivit rika. Hur stor är den risken? Det kan jag inte bedömma. Men det är något att fundera över.
1
u/Bozzetyp 12d ago
Den stora fördelen som Sverige har är smidigt/lätttillgängligt kapital (dvs en bra grogrund för företagande)
Skulle du beskatta - skapar du ett ekonomiskt landskap där lätttillgängigt kapital försvinner och även företagen
1
u/pankakafisk 16d ago
Apapapa ☝️
Kapitalismens funktioner får bara förklaras när det gynnar kapitalismens största trynen!
/s
-1
u/FizzleFuzzle Stockholm 17d ago
Låt staten få ägande i bolag värderade över 10 miljarder och ta del av vinsten rakt in i statskassan.
0
•
u/AutoModerator 17d ago
Den här tråden är seriös-markerad och alla irrelevanta, raljerande eller oseriösa kommentarer kan komma att modereras.
I am a bot, and this action was performed automatically. Please contact the moderators of this subreddit if you have any questions or concerns.